УИД61RS0033-01-2023-000118-75

Судья Васильева Т.А. Дело № 33а-9939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Худяковой И.Н., Новиковой И.В.

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сервис-КМ» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, начальнику Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, по апелляционной жалобе ООО «Сервис-КМ» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой И.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Сервис-КМ» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, начальнику Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее ГУФССП России по РО), заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований ООО «Сервис-КМ» ссылается на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-45/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Сервис-КМ» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-45/2020 от 26 февраля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает административный истец, 18 мая 2020 года исполнительный документ был направлен в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам (почтовое отправление получено 22 мая 2020 года).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано на наличие у должника транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, на что ФИО9 указывал в суде по гражданскому делу, а также заявлялись ходатайства об осуществлении необходимых мероприятий для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в том числе о направлении запросов с целью установления текущего собственника транспортного средства, сведений о выдаче должнику водительского удостоверения, вынесении постановления о производстве розыска должника, установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование специальном правом.

Согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области № 3/6006104631977 от 27 ноября 2020 года определение Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-45/2020 от 26 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер исполнено.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа Общество обращалось в суд с административным исковым заявлением, по результату рассмотрения которого решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2а-405/2021 от 22 апреля 2021 года частично удовлетворены требования данного заявления, а именно признаны незаконными:

-бездействие начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО8, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления ООО «Сервис-КМ» от 18 мая 2020 года о предъявлении исполнительного документа к исполнению и несвоевременном возбуждении исполнительного производства по решению Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-45/2020 от 26 февраля 2020 года;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО «Сервис-КМ» копии постановления от 31 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 52927/20/61049-ИП, в нерассмотрении ходатайства ООО «Сервис-КМ» от 18 мая 2020 года об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В ходе рассмотрения дела № 2а-405/2021 было установлено, что судебный пристав не стал производить арест вышеуказанного транспортного средства должника на основании поступивших ответов МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области, ссылаясь на отсутствие у должника права собственности на него.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 542/2021 от 28 июля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, от 12 ноября 2019 года, согласно которому покупателем выступила супруга должника ФИО2

Также данным решением за должником признано право собственности и обращено взыскание на транспортное средство, взысканы расходы по оплате госпошлины по 2000 рублей с каждого, в том числе 2000 рублей с должника и 2000 рублей с его супруги ФИО2

25 апреля 2022 года судом по делу № 542/2021выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, который предъявлен к принудительному исполнению 17 мая 2022 года.

Административный истец утверждает, что в нарушение положений закона до момента обращения с настоящим административным исковым заявлением ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам не приняло меры по розыску вышеуказанного транспортного средства и не обратило на него взыскание, ходатайство о заведении розыскного дела не рассмотрено.

Административный истец отмечает, что в связи с приведенными обстоятельствами в УФССП России по РО 17 мая 2022 года подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО8, на которую дан ответ №61918/22/488792 от 25 мая 2022 года, согласно которому структурному подразделению ГУФССП России по РО правления поручено провести проверку доводов, однако взыскатель так и не был проинформирован о результатах проверки и принятых мерах.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО7, начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО8, выразившееся в:

-необъединении исполнительных производств 10715/21/61049-ИП от 17 февраля 2021 года (10715/21/61049-СД), 16883/21/61049-ИП от 16 марта 2021 года, 37623/21/61049-ИП от2 июня 2021 года, 33576/22/61049-ИП от 29 декабря 2021 года, 11506/22/61049-ИП от 21 февраля 2022 года, 54825/22/61049-ИП от 11 июля 2022 года, 38602/22/61049-ИП от 23 мая2022 года в сводное ИП по должнику, поскольку данные об этом имелись лишь по первому указанному исполнительному производству;

-неустранении нарушений прав взыскателя на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2а-405/2021 от 22 апреля 2021 года, а равно в ненаправлении информации об этом взыскателю;

-неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления ООО «Сервис-КМ» от 17 мая 2022 года о предъявлении исполнительного документа к исполнению, передаче судебному приставу и несвоевременному возбуждению исполнительного производства по решению Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-542/2021 от 28 июля 2021 года, поскольку в сводном исполнительном производстве указаны требования имущественного характера (2000 рублей расходов по оплате госпошлины), по которым своевременно возбуждено исполнительное производство № 38602/22/61049-ИП от 23 мая 2022 года, однако поскольку в этом же исполнительном документе указаны требования неимущественного характера (обратить взыскание на транспортное средство), то исполнительное производство возбуждено несвоевременно (54825/22/61049-ИП от 11 июля 2022 года);

-ненаправлении ООО «Сервис-КМ» копии постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 38602/22/61049-ИП от 23 мая 2022 года,54825/22/61049-ИП от 11 июля 2022 года;

-неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом №229-ФЗ;

-неустановлении должнику временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

-неустановлении временного ограничения на пользование должником специальным правом;

-непринятии мер по розыску транспортного средства, незаведении розыскного дела;

-невручении должнику требования о предоставлении сведений о доходах, правах на имущество;

-непередаче в структурное подразделение территориального органа ФССП и нерассмотрении по существу поданной 17 мая 2022 года жалобы в порядке подчиненности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сервис-КМ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-КМ» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающим факт информирования взыскателем Отдела судебных приставов о нахождении у должника имущества – транспортного средства, в том числе с учетом представленной Обществом информации об обращении взыскания на транспортное средство согласно решению суда по делу № 2-542/2021, не разрешению заявленных Обществом ходатайств, в том числе о розыске транспортного средства, заведении розыскного дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи апелляционной жалобы взыскателем не получен ответ на поданную им 17 мая 2022 года в ГУФССП России по РО жалобу, срок рассмотрения данной жалобы, установленный законом, ответчиком нарушен.

По мнению заявителя жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске от 12 августа 2022 года не указывает на проведение конкретных мероприятий по розыску транспортного средства.

Заявитель жалобы считает, что бездействием судебных приставов и их руководителей нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения и получения с должника взысканной суммы, а также в части получения взыскателем всей необходимой и достоверной информации о совершенных и совершаемых судебными приставами исполнительных действиях в ходе исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-КМ» ФИО10, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2023 года, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО7, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>; бездействия ГУФССП России по РО выразившегося в перенаправлении жалобы от 17 мая 2022 года в адрес начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, направлении ответа с нарушением его установленной формы, а именно не в форме постановления, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО7 и начальника отделения ФИО8, представителя административного ответчика ГУФССП России по РО, заинтересованного лица ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Сервис-КМ» ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда в части.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Сервис-КМ» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО9 в пользу ООО «Сервис-КМ» взыскана сумма ущерба в размере 104 800 рублей, судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года по делу № 2-542/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Сервис-КМ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на автомобиль. Признан недействительным договор от 12 ноября 2019 года купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признано за ФИО9 право собственности и на указанный автомобиль обращено взыскание по обязательствам ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исполнению решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года. Взысканы с ФИО9, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сервис-КМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

На исполнении в ОCП в по Зерноградскому и Кагальницкому районам находятся исполнительные производства:

- 10715/21/61049-ИП от 17 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по делу № 2-45/2020, предметом которого является взыскание с должника ФИО9иных взысканий имущественного характера в размере 150 423 рублей, в пользу взыскателя ООО «Сервис-КМ»;

- 54825/22/61049-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Зерноградским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу <***>, предметом которого является обращение взыскания на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, по обязательствам ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и исполнению решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-45/2020, а также взыскание с ФИО9 в пользу ООО «Сервис-КМ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- 38602/22/61049-ИП от 23 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по делу № 2-542/2021, предметом которого является иной вид исполнения неимущественного характера, в пользу взыскателя ООО «Сервис-КМ».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО4 от 24 марта 2021 года исполнительные производства №16883/21/61049-ИП от 16 марта 2021 года и №10715/21/61049-ИП от 17 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 10715/21/61049-СД (л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО5 от 30 мая 2022 года исполнительное производство № 11506/22/61049-ИП от 21 февраля 2022 года присоединено к сводному исполнительному производству №10715/21/61049-СД (л.д.109).

Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО4 от 14 февраля 2023 года исполнительные производства № 54825/22/61049-ИП от 11 июля 2022 года, №11506/22/61049-ИП от 21 февраля 2022 года, №37623/21/61049-ИП от 2 июня 2021 года, № 16883/21/61049-ИП от 16 марта 2021 года присоединены к сводному исполнительному производству №10715/21/61049-СД (л.д.77).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 54825/22/61049-ИП от 11 июля 2022 года судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 сентября 2022 года, от 4 декабря 2022 года, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 7 февраля 2023 года

В рамках исполнительного производства № 10715/21/61049-ИП от 17 февраля 2021 года судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 марта 2021 года, от 2 декабря 2021 года, от 3 июня 2022 года, от 4 декабря 2022 года, а такжепостановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 апреля 2021 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требованийООО «Сервис-КМ» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО7, начальника Отделения ФИО8, выразившегося в необъединении исполнительных производств 10715/21/61049-ИП от 17 февраля 2021 года (10715/21/61049-СД), 16883/21/61049-ИП от 16 марта 2021 года, 37623/21/61049-ИП от 2 июня 2021 года, 33576/22/61049-ИП от 29 декабря 2021 года, 11506/22/61049-ИП от 21 февраля 2022 года, 54825/22/61049-ИП от 11 июля 2022 года, 38602/22/61049-ИП от 23 мая 2022 года в сводное ИП по должнику; в ненаправлении ООО «Сервис-КМ» копии постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 38602/22/61049-ИП от 23 мая 2022 года, 54825/22/61049-ИП от 11 июля 2022 года; в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом №229-ФЗ;в неустановлении должнику временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; в неустановлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; в невручении должнику требования о предоставлении сведений о доходах, правах на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно: выносились постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанное, позволило районному суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае оснований, для удовлетворения административного иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции автором жалобы в названной части по существу не оспариваются и судебная коллегия с ними соглашается, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сервис-КМ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм ФИО7, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, суд первой инстанции исходил того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 54825/22/61049-ИП от 11 июля 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске от 12 августа 2022 года, согласно которому был объявлен в исполнительный розыск ФИО9 (имущество должника) (л.д.124). А потому не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Исходя из содержания приведенной нормы, целью объявления исполнительного розыска является установление местонахождения должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам 12 августа 2022 года в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на транспортное средство должника - автомобиль ВАЗ 21043, вынесено постановление согласно которому был объявлен в исполнительный розыск ФИО9 (имущество должника) (л.д.124).

При этом данных о том, какие конкретно действия с целью установления местонахождения должника и его имущества, в частности транспортного средства, были предприняты судебным приставом исполнителем до объявленного исполнительного розыска, так и данных о том, как было реализовано постановление об объявлении исполнительного розыска, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копии актов совершения исполнительных действий от 11 июля 2022 года (л.д.123) и от 15 февраля 2023 года (л.д.178) об отсутствии транспортного средства и должника по месту регистрации не свидетельствуют о том, что были приняты достаточные и необходимые меры для розыска транспортного средства. Учитывая, что из актов не понятно как установлено отсутствие транспортного средства в домовладении по адресу <...>, без опроса лиц проживающих в домовладении и осмотра территории домовладения.

В материалах дела отсутствуют данные о вызове должника с целью получения от него объяснений о месте нахождения транспортного средства, отсутствуют сведения о направлении соответствующих запросов в органы ГИБДД, опросе иных лиц.

Должностными лицами ОСП по Зерноградскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм, доказательств тому, что были приняты меры, направленные на фактическое исполнение постановления, которым объявлен исполнительный розыск, не представлено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 июня 2023 года откладывалось на 12 июля 2023 года, явка представителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам судом апелляционной инстанции была признана обязательной.

Однако в судебное заседание 12 июля 2023 года представитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам не явился. По ходатайству представителя ГУФССП России по РО в судебном заседании был объявлен перерыв с целью обеспечения явки и предоставления дополнительных доказательств должностными лицами отделения.

Вместе с тем после перерыва, в судебное заседание 17 июля 2023 года ГУФССП России по Ростовской области, а также отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области своих представителей не направили, истребованные материалы исполнительных производств не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО7 необходимых, эффективных действий с целью розыска принадлежащего должнику транспортного средства, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению исполнительных действий по розыску транспортного средства должника, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, нарушающим право административного истца на обращение взыскания на автомобиль.

Кроме того, полагая права ООО «Сервис-КМ» как взыскателя по исполнительному производству нарушенными действиями (бездействием) начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО8, представитель ФИО6 направил в адрес ГУФССП России по Ростовской области жалобу в порядке подчиненности от 17 мая 2022 года.

Согласно представленному ответу начальника отдела ГУФССП России по Ростовской области от 23 мая 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сервис-КМ» обращение в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам для рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба представителя ООО «Сервис-КМ», поданная в порядке подчиненности, перенаправлена в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам. Доказательств рассмотрения указанной жалобы должностными лицами ОСП в материалы дела также не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о допущенном ГУФССП России по Ростовской области бездействии, выразившимся в нерассмотрении жалобы ООО «Сервис - КМ», поданной 17 мая 2022 года в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сервис - КМ» в части признания незаконным бездействия ГУФССП России по РО по нерассмотрению жалобы ООО «Сервис - КМ», поданной 17 мая 2022 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО7, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим решение суда от 14 марта 2023 года подлежит отмене в данной части с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «Сервис-КМ», как взыскателя по сводному исполнительному производству, судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц ГУФССП России по РО обязанность рассмотреть в установленном законом порядке жалобу ООО «Сервис-КМ», поданную 17 мая 2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО7 принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к розыску транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года в части отказа ООО «Сервис-КМ» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по нерассмотрению по существу жалобы ООО «Сервис - КМ», поданной 17мая 2022года, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к розыску транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>.

Признать незаконным бездействиеУправления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовскойобласти по нерассмотрению жалобы ООО «Сервис - КМ», поданной 17мая 2022года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовскойобласти рассмотреть в установленном законом порядке жалобу ООО «Сервис -КМ», поданную 17 мая 2022года.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023года оставить без изменения, жалобу ООО «Сервис–КМ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Чеботарева М.В.

Судья Худякова И.Н.

Судья Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.