Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 2а-212/2023; 33а-9982/2023

59RS0013-01-2023-000295-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела 11 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) о дополнении ранее установленных судом ограничений ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор,

по представлению прокурора Большесосновского районо на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1 в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 3 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по трудовому договору.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, прокурором Большесосновского района подано представление, в котором он просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, административным истцом выполнены требования статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором представитель просит удовлетворить представление прокурора, отменить определение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б, доводы представления поддержала, просила отменить определение суда.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, которое не было получено, что следует из сведений с сайта Почты России.

Проверив дело, проанализировав доводы представления, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления, связанного с административным надзором, разрешается судьей незамедлительно. После принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

По смыслу указанной статьи участие административного ответчика в судебном заседании не является обязательным. В случае если судом не было признано необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, то суд при наличии данных о своевременном и надлежащим извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического нахождения неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (часть 1 статьи 272 КАС РФ, пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

Если указанное требование не исполнено, суд вправе применить к административному ответчику меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение его явки в судебное заседание (статьи 120, 122 Кодекса).

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из того, что административным истцом не обеспечена явка административного ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года явка ФИО1 в судебное заседание признана судом обязательной, обязанность по обеспечению явки ФИО1 возложена на административного истца (л.д.).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 июня 2023 года, административный ответчик извещен под расписку 20 июня 2023 года (л.д. 51).

В судебное заседание 30 июня 2023 года административный ответчик не явился.

Из протокола судебного заседания следует, что 30 июня 2023 года судом дважды был объявлен перерыв в целях обеспечения явки административного ответчика (л.д. 58-59).

Установив, что явка административного ответчика не обеспечена, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после выхода из совещательной комнаты суд огласил определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Оснований для оставления административного иска без рассмотрения в данном случае у суда не имелось.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Таким образом, суд может рассмотреть дело данной категории в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной.

Учитывая, что у суда имелась расписка административного ответчика, свидетельствующая о надлежащем извещении, его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения безосновательно, выводы суда не соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем судебный акт законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Овчинникова Н.А.