77RS0018-02-2022-004825-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года судья Никулинского районного суда адрес фио, при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения долей квартиры по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО3, фио недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 15.11.2021 года в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом адрес, задолженность сумма Ранее по данному исполнительному листу возбужденное 05.07.2016 года исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. До настоящего времени решение не исполнено. фио состоит в браке с ФИО2 с 20.01.2001 года. фио имела в общей совместной собственности с ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую супруги приобрели 04.06.2003 года, и которая оформлена на имя ФИО2 01.11.2016 года произошло дарение спорной квартиры фио ФИО3, на которое получено согласие фио При этом нотариальное согласие супруги фио было удостоверено 02 ноября 2016 года. В связи с чем, на момент заключения сделки нотариальное согласие супруги отсутствовало. В результате совершенной сделки, спорная квартира выведена из массы, на которую могло бы быть обращено взыскание.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Ответчики ФИО2, фио исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики ФИО3, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2003 года ответчик ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2016 года по делу № 2-2534/2016 с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по ставке рефинансирования на сумму основанного долга с 30.12.2015 года по дату исполнения решения суда.
05.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО5 о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя фио
Указанное исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 2576277/21/77023-ИП в отношении ответчика ФИО5 о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя фио
До настоящего времени решение не исполнено.
Согласно материалам регистрационного дела, 01.11.2016 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, в интересах которой выступала фио, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал в ФИО4, ФИО3 по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Академика ФИО6, д .5 корп.3 кв.101.
Квартира приобретена дарителем в период совместного брака с фио Супруга дарителя дает свое согласие на заключение настоящего договора.
15 ноября 2-16 года Управлением Росреестра по адрес осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (запись о государственной регистрации № 77-77/007-77/007/262/2016-664/2, № 77-77/007-77/077/262/2016-664/3).
Между тем, нотариальное согласие супруги фио на заключение спорного договора было удостоверено 02 ноября 2016 года, тогда как спорный договор был заключен 01 ноября 2016 года.
Истец основывает свои требования, ссылаясь на ст.ст. 157.1 166, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, указывая, что на момент совершения сделки ответчиком ФИО2 у последнего отсутствовало нотариальное согласие его супруги ответчика ФИО5 на совершение сделки, то есть отсутствовало правовое основание для на заключение договора дарения.
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Действительно, как следует из материалов регистрационного дела, нотариальное согласие супруги было оформлено 02.11.2016 года. Однако суд не может согласиться с требованиями истца, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком ФИО5, что последняя была согласна на отчуждение спорной квартиры до заключения договора и в момент его заключения, однако в письменном виде выразила волю позднее, то есть 02.11.2016 года.
Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в рамках дела № 2-4040/17 был установлен пропуск срока истцом по требованиям о признании спорной сделки недействительной. В связи с чем, по мнению ответчиков, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Однако, суд не может согласиться с заявлением ответчиков, поскольку решение Домодедовского городского суда адрес от 07 июня 2021 года, которым было отказа в удовлетворении административного иска фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным решения об отказе в аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности, обязании устранить допущенные нарушения, вступило в законную силу 13 сентября 2021 года.
В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 14 сентября 2021 года и на момент предъявления исковых требований 05.04.2022 года пропущен не был.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля ответчика ФИО5 на заключение спорного договора хотя и позже даты заключения договора, но была выражена, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 166, 168, 181, 195, 195, 199, 200, 572 ГК РФ, ст. 35 СК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные по обслуживанию жилгородка адрес УВД адрес 10 июня 2004 года) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (свидетельство о рождении <...> запись акта о рождении № 1822 в Царицынском отделе ЗАГС адрес 27.04.2004 г.), ФИО5 (паспортные данные «Братеево» адрес 28.02.2001 г.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.