дело №2-9/2025

УИД 62RS0005-01-2022-001127-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 февраля 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по полису №№, получил механические повреждение в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере 1 161 997 руб.08 коп. Истец полагал, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Виновником указанного выше ДТП была признана водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой на момент дорожного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет 400 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 761 997 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 руб. 98 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб..

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно САО «ФИО13» и ФИО9, ООО «ФИО11» с ООО «ФИО12».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, не оспаривая факта ДТП и вины его доверителя в указанном дорожном происшествии, полагал, что ряд повреждений, включённый в заказ-наряд по ремонту авто, не относиться к заявленному ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, представители САО «ФИО14», ООО «ФИО15» и ООО «ФИО16», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 указанного выше Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании ч.3 ст.1079 вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 198 км – 350 м Окружной дороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве личной собственности, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФИО17», под управлением водителя ФИО9, работающего в ООО «ФИО18».

Виновником дорожного происшествия признана водитель ФИО1, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем <данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования КАСКО №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО10 была застрахована в САО "ФИО19" по полису ААС №.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании счёта на оплату ООО «РязаньСкан» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 161 997 руб. 08 коп. в счёт оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выплатному делу, предоставленному САО «ФИО21», страховое общество по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба и объёмом механических повреждений по факту ДТП и рыночной стоимостью восстановительных работ повреждённого транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? 2. Соответствуют ли повреждения на вышеуказанных транспортных средствах по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела; определить, имело ли место столкновения вышеуказанных транспортных средств, исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях? 3. С учётом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП?

Из выводов экспертного заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № следует, что механизм ДТП соответствует материалам дела. Общая совокупность повреждений на транспортных средствах соответствует как по своему виду, так и по характеру относительно механизма и локализации образования последних, относительно обстоятельств и заявленной фабулы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в соответствующих материалах дела. Исключением является монтажная плита КДМ, масленый поддон ДВС и его расходные материалы, а также нормы трудоёмкости для восстановительных работ по ремонту двери правой кабины транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 095 725 руб. 35 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы им применялись действующие методики и нормативы; производство экспертизы произведено на основании представленных в материалы дела документов, информации было достаточно для проведения экспертизы; были сделаны соответствующие выводы. Экспертом дополнены выводы своего экспертного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого грузового автомобиля Volvo на дату ДТП составляет 914 234 руб. 65 коп. Техническая опечатка была допущена вследствие сбоя автоматического сохранения системы MS Office.

Ввиду неполного вывода эксперта на поставленные вопросы о механизме ДТП и возможности образования повреждений при заявленном дорожном происшествии по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

В заключении № экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своему виду характеру, механизму образования и локализации частично соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 507 823 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил что определяя стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он исходил из того обстоятельства, что некоторые повреждённые детали возможно отремонтировать, а не менять на новые. Он также не учитывая такие повреждённые детали, как защита нижнего бампера.

На основании статей 55, 86 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений № (эксперт ФИО5) и № (эксперт ФИО6), суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, суд не может признать его выводы обоснованными, ввиду неполноты произведённых исследований и его несоответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного объёма механических повреждений у автомобиля <данные изъяты> и иной рыночной стоимости восстановительных работ.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.«ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить причинённый автомобилю истца ущерб в размере, превышающим страховую выплату в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

Учитывая вывод эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 914 234 руб., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1 составляет 514 234 руб. (914 234 руб. – 400 000 руб.), поскольку к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу указанной выше суммы убытков, причинённых повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 761 997 руб. 08 коп. в порядке суброгации является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению в размере 514 234 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму 514 234 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба на сумму 761 997 руб. 08 коп., судом удовлетворены требования на сумму 514 234 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 67,5%.

Суд не принимает возражения ответчика относительно снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку они являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 10 819 руб. 98 коп., подтверждённая платёжным поручением 601414 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учётом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом оплачено 3 500 руб. за оплату юридических услуг на основании договора № от 01,04.2016, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», и на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 362 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 514 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 49 коп. и по оплате юридических услуг в размере 2 345 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического взыскания.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в большем объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ