Дело №а-947/8023
86RS0№-83
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 сентября 2023 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ НГК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заинтересованные лица: ООО «Газпромбанк Автолизинг», ПАО «Европлан», АО «Сбербанк Лизинг».
установил:
ООО «ЗАПСИБ НГК» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования по исполнительному производству составляет 232 695,6 рублей, объявил запрет на совершение регистрационных действий и совершение действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которые не являются собственностью Общества имеют временную регистрацию в ГИБДД, находятся в финансовой аренде (лизинге) и принадлежат Лизинговым Компаниям, АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «Европлан», ООО «Газпромбанк Автолизинг». Просит отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> №, <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №, ЛАДА ЛАРГУС №.в.; г/н №; VIN №, АФ № 2019г.в.; г/н №; VIN №, SOLLERS ATLANT; 2023г.в.; г/н №; VIN №.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
От представителя заинтересованного лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» представлен отзыв, в котором поддерживают требования административного истца.
Изучив материалы представленные ответчиком, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС 035147761 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы в размере 232695,60 руб., в отношении должника ООО «ЗАПСИБ НГК».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» для ознакомления исх.86018/23/3050187.
Согласно полученного ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия направленные на исполнение решения суда и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая прав и законных интересов должника и взыскателя.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ НГК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 14.09 2023 года
Подлинный документ находится в деле №а-9478/2023
86RS0№-83
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов