УИД 77RS0003-02-2025-003768-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 октября 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/25 по иску фио к адрес о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,
установил:
фио, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба от залива, произошедшего 08.12.2024 года, в результате засора канализации, что привело к возникновению ущерба у истца на сумму сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
Истец, 3-и лица были извещены судом, не явились.
Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против требований истца.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.
адрес является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2024 года квартира по адресу: адрес, адрес, была залита сточными водами из системы водоотведения многоквартирного дома. Причиной залива квартиры явился засор канализации.
С целью определения размера ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцу, фио обратился к специалистам ООО «Центр экспертизы «СП», по выводам которых определена сумма ущерба в размере сумма
Суд признает представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «СП» относимым и допустимым и допустимым доказательством по делу.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал вину управляющей компании в заливе квартиры истца, указав, что залив произошел в результате вмешательства собственника жилого помещения N 439 по адресу: адрес, адрес, который самовольно вмешался в систему канализации для проведения демонтажа заглушки, при этом действия жителя квартиры № 439 привели к засору общего стояка системы канализации и затоплению квартиры истца № 419.
Как следует из акта от 22.11.2024г., в квартире N 439 по адресу: адрес, адрес, было установлено ограничительное оборудование в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ.
Согласно акту о ревизии проведенного ранее ограничения водоотведения (заглушки) 08.12.2024г. проведена ревизия, по результатам которой установлено, что установленное ранее ограничительное устройство не обнаружено (устройство демонтировано самовольно).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж").
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в том числе в отсутствие журнала профилактической прочистки сетей канализации, предусмотренных пунктом 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил, суд считает доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на жителей квартиры № 439 ошибочными.
На управляющую организацию в силу закона (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ) возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, что управляющей компанией надлежащим образом исполнено не было, что привело к заливу жилого помещения истца, таким образом, именно на адрес должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В качестве причины залива квартиры истца указан засор общего стояка системы канализации, что входит в зону ответственности управляющей компании.
Управляющей компанией 08.12.2024г. выявлен факт смещения "заглушки", вследствие которого произошел засор общего стояка канализации. Таким образом, непосредственной причиной залива являлся засор общего имущества МКД, что входит в зону ответственности управляющей компании. Факт смещения "заглушки" в результате действий жителей квартиры № 439, материалами дела не подтверждается. Составленные ответчиком единолично акты, достаточным доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не являются.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, что непосредственно действия жителей квартиры № 439 являются причиной повреждения/смещения пломбировочно-ограничительного устройства. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку непосредственной причиной залива является засор общедомового стояка, что входит в зону ответственности управляющей компании, указанное обстоятельство влечет имущественную ответственность адрес.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании работ по технической эксплуатации жилищного фонда и повреждениями квартиры истца.
При таких обстоятельствах повреждения отделки квартиры явились следствием ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией. Заявленные истцом причины возникших повреждений и размер ущерба, в достаточной степени подтверждены представленными в суд доказательствами, которые в установленном порядке не были опровергнуты адрес по настоящему делу.
Доказательств отсутствия вины управляющей компании и исключающих ответственность управляющей компании за причиненный имуществу истца вред, материалы дела не содержат.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что затопление произошло именно в результате самовольного демонтажа заглушки, а не в результате некачественной заглушки или некачественной ее установки, ответчиком не представлено.
Суд отмечает, что ограничение водоотведения в квартире N 439 было установлено силами управляющей компании; фио не является стороной в указанных отношениях; ограничение было установлено в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника кв. N 439, а равно ответственность за ущерб, причиненный самостоятельным снятием заглушки, должна нести управляющая компания.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждения квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу истца в возмещение ущерба сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет сумма (1685248,10+15000)*50%).
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (паспортные данные) к адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма
В остальной части иска фио (паспортные данные) к адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.
Взыскать с адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение суда составлено 06.03.2026г.
Судья