УИД 18RS0005-01-2024-004121-50
производство № 2-349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«06» октября 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,
установил :
ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась в районный суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик), которым просила взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 100 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчика, действующего от имени Потребительского кооператива «Звезда» (далее по тексту – ПК «Звезда», Кооператив), осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ФИО3 путем обмана похитил у ФИО1 (далее по тексту также – потерпевшая), приходящейся матерью истцу, которая, в свою очередь, является наследником ФИО1 по завещанию, денежные средства в размере 100 000 руб., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ПК «Звезда».
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец не явился, ответчик правом, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, не воспользовался, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо своего представителя не направило.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, истца и ответчика соответственно.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор. Кирова от 03.05.2024 (УИД 43RS0001-01-2023-006466-55, производство № 1-6/2024) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
Указанным приговором установлено, что ответчик, являющийся председателем совета ПК «Звезда», под предлогом приема от граждан денежных вкладов с обязательством выплаты высоких процентов, путем заключения с ними договоров вкладов личных сбережений организовал прием денежных средств у граждан неосведомленными менеджерами ПК «Звезда» в офисе Кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, и не позднее 19.02.2021 похитил полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб., причинив последней своими действиями материальный ущерб в указанном размере.
Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.02.2021.
Потерпевшей, в числе прочих, по уголовному делу является ФИО1, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Ленинского районного суда гор. Кирова от 03.05.2024 вступил в законную силу 25.06.2024.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является наследником ФИО1 по завещанию.
Решением Ленинского районного суда гор. Кирова от 09.08.2023 (производство № 2-3967/2023) по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа гор. Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО4, Потребительскому кооперативу «Звезда» о включении имущества в состав наследства, вступившим в законную силу 16.09.2023, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на денежные средства, внесенные наследодателем ФИО1 в ПК «Звезда» по договору об участии в хозяйственной деятельности от 19.02.2021 №2-0000033 в размере 100000 руб.
Таким образом, суд признает ФИО2 надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 100 000 руб.
До настоящего времени ущерб истцу ни ответчиком по настоящему делу, ни ПК «Звезда» не возмещен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 « 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.
Так как заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных правоотношений, следовательно, при доказанности факта совершения ответчиком виновных действий в отношении потерпевшей и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении вреда потерпевшей на сумму 100000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор.Кирова от 03.05.2024, суд признает ответчика совершившим в отношении потерпевшей противоправное деяние, а именно хищение принадлежащих ей денежных средств, которое причинило последней ущерб на указанную сумму. Поскольку право требования возмещения причиненного потерпевшей ущерба перешло в порядке универсального правопреемства истцу, постольку суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, законным и обоснованным.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствуется вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор. Кирова от 03.05.2024, согласно которому потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на сумму 100 000 руб.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика причиненный в результате совершения последним преступления материальный ущерб в размере 100 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в том числе и п. 3 данной статьи, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.11.2025.
Судья
А.А. Москалев