УИД: 78RS0020-01-2021-005110-75

Дело № 2-977/2021г. Санкт-Петербург

28 сентября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» о взыскании денежных средств, неустойки,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПСК «Ремстрой», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2. Л.д. 2-5), просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 134 149,79 руб., неустойку – 134 149,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор № 0 на выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ...; по данному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 212 921 руб.; вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества и с использованием некачественных материалов; согласно проведенной истцом оценке стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 134 149,79 руб.; в добровольном порядке требования истца об уплате данных денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление (Т. 2. Л.д. 16-18).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом ФИО3 (заказчиком) и ответчиком ООО ПСК «Ремстрой» (подрядчиком) заключен договор № 0 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., а истец обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 Договора) (Т. 1. Л.д. 16-20, 236-237, 238-241).

Согласно пункту 1.3 Договора строительные материалы для выполнения работ по Договору приобретает ответчик за счет средств истца.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок начала выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента оплаты аванса и подписания Договора при условии предоставления истцом допуска в вышеуказанное помещение, срок окончания работ – 40 рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора стоимость работ без учета стоимости строительных материалов составляет 230 000 руб., размер аванса на закупку строительных материалов составляет 99 971 руб. Оплата выполненных работ производится поэтапно – каждые 10 дней за фактически выполненный объем работ (пункт 4.4 Договора).

00.00.0000 истцом ответчику уплачен аванс в размере 99 971 руб. (Т. 1. Л.д. 22). Также 00.00.0000 истцом оплачены выполненные работы в размере 112 950 руб. (Т. 1. Л.д. 21).

Учитывая, что оплата аванса истцом по договору произведена 00.00.0000, ответчик должен был приступить к выполнению работ 00.00.0000 и завершить их в срок не позднее 00.00.0000.

00.00.0000 ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 0 от 00.00.0000 на сумму 194 797 руб. (Т. 1. Л.д. 242-244).

00.00.0000 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ (Т. 1. Л.д. 12-13, 232-233).

В соответствии с выводами представленного истцом заключения эксперта № Э-54621/21 от 00.00.0000, составленного ООО «Авангард Оценочная компания» (Т. 1. Л.д. 23-114, 140-231), качество выполненных ответчиком отделочных и монтажных работ не соответствует действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ и условиям договора; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 134 149 руб.

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 134 149 руб. в связи с выполнением работ ненадлежащего качества (Т. 2. Л.д. 6-10). Данное требование ответчиком не исполнено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ по договору надлежащего качества; также ответчиком не оспорена стоимость работ по устранению недостатков выполненных им работ. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра и исследования ООО «Авангард Оценочная компания», не свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть принято судом. Так, изложенные в представленном истцом заключении обстоятельства и выводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков таких работ в размере 134 149 руб., в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 134 149 руб.

Доводы ответчика о том, что сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (Т. 2. Л.д. 19, 20), суд отклоняет, поскольку они истцом не подписаны, факт их заключения истец не признавала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком требование истца об уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, не было удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 (день истечения срока хранения направленного в адрес ответчика требования об уплате денежных средств) до 00.00.0000 (63 дня).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 253 543,10 руб., однако размер неустойки ограничен истцом суммой – 134 149,79 руб.

Суд с произведенным истцом расчетом не может согласиться, учитывая, что в силу прямого указания закона расчет неустойки в данном случае следует производить исходя из цены выполнения работ, которая согласно условиям договора составляет 230 000 руб. В связи с этим размер неустойки за указанный истцом период просрочки составляет: 230 000 руб. * 3% * 63 дня = 434 700 руб., однако размер неустойки не может превышать стоимость работ – 230 000 руб.

В то же время, суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – 134 149,79 руб. Ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 149 руб. ((134 149 руб. + 134 149,79 руб.) * 50%).

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Т. 2. Л.д. 12-15); при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объем защищаемого права, оказанных представителем истцу услуг и подготовленных документов, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 224,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 134 149 рублей, неустойку в размере 134 149 рублей, штраф в размере 134 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 224 рубля 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья