Дело № 2-1148/2022
УИД: 68RS0004-01-2022-001246-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 02 июня 2022 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мурановой О.В.,
при секретаре Харлановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 22.02.2021 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля MITSUBISI LANSER г/н № под управлением ФИО2 Истец обратился после ДТП с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, в связи, с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2021 г., подготовленного «Оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены по результатам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. 16.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО не было выплачено ответчиком в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования о начисления неустойки на сумму УТС, в остальной части отказано. Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2021 г. по 16.03.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (исковые требования с учетом уточнения).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.03.2021 г. по 15.03.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный решением срок, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исковые требования о взыскании морального вреда также считает необоснованными. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., размер морального вреда до <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля MITSUBISI LANSER г/н № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
01.03.2021 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П.
18.03.2021 г. ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 г. №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 25.03.2021 г. обратился в страховую компанию с претензией и требований доплатить сумму страхового возмещения, величину УТС транспортного средства, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы по результатам независимой экспертизы от 23.03.2021 г. № ООО «Оценка собственности», проведенной истцом.
02.04.2021 г. ПАС СК «Росгосстрах» отказала истцу в доплате страхового возмещения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 31.05.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование истца о взыскании величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
22.06.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), величины УТС транспортного средства, расходов на поведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
28.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО5
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 31.05.2021 г., ответчик обратился в суд с иском об оспаривании данного решения.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.02.2022 г. № в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 25.03.2022 г.
16.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного от 31.05.2021 г., перечислив на счет истца <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 г. № 15.
23.03.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС транспортного средства по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и судебных издержек отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15.04.2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате величины УТС транспортного средства, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> руб.
Финансовый уполномоченный в решении от 11.04.2022 г. установил, что страховщик, произвел ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 15.03.2022 г.
Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 11.03.2022 г. указано, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 31.05.2021 г. в сроки, установленные статьёй 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения взысканию не подлежит.
Однако, указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, и доводы представителя ответчика о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям закона.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере <данные изъяты> руб., т.е. снизив до суммы лимита страхового возмещения.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. =<данные изъяты>*1%*356 дней.
Арифметический расчет неустойки, представленный представителем истца в материалы дела (с учетом уточнения) представляется суду верным, и не оспорен представителем ответчика.
Таким образом, суд находит правомерными исковые требования истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, руководствуясь следующим.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако доказательств наличия у истца убытков соразмерных начисленной им неустойке не представлено.
Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО1 страховое возмещения в размере 115200 руб., выплатив ему 241900,00 руб., частично нарушив обязательство.
Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем для соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 ГК РФ и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлено, нарушение прав потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 08 июня 2022 года
Судья О.В. Муранова