РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа «07» февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,
при секретаре Сафиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указали, что «07» февраля 2019 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы РБ и ФИО1, ФИО3, действующий с согласия отца ФИО2, ФИО2 заключен Договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность (далее – Договор).
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу<адрес> (далее – Квартира).
Согласно информационному сайту застройщиком является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
Качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры.
В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.
«07» июня 2022 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Истцы обратились к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста № от «21» июня 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 347 953 рублей.
«28» июня 2022 г. истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от «21» июня 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истцы просят суд взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92 92 153,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей. Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92 153,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92 153,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что «07» февраля 2019 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы РБ и ФИО1, ФИО3, действующий с согласия отца ФИО2, ФИО2 заключен Договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно информационному сайту застройщиком является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в техническом заключении № от «21» июня 2022 г.
Согласно техническому заключению специалиста № 201-06/22 от «21» июня 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 347 953 рублей.
28.06.2022 года истцы обратилась с претензией к ответчику.
29.06.2022 года претензия получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены.
23.08.2022 года истцы обратилась с данным иском в суд.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Вектор».
Согласно заключению эксперта АНО «Вектор» № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков в целом не соответствует.
Проведенным исследованием эксперт установил, что в вышеуказанной <адрес> имеются недостатки (дефекты) стяжки пола, ПВХ конструкций и внутренней отделки.
Проведенным исследованием качества выполненных работ в <адрес> по адресу <адрес> эксперт установил, что указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля за производством работ.
Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 291760,80 руб. с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.
Стяжка пола и ПВХ конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Геологов, <адрес> являются годными остатками и представляют материальную ценность.
Стоимость заменяемых изделий, представляющих материальную ценность, составляет: 15299 руб.
В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков составляет (291760,80 (стоимость устранения недостатков) -15299 руб. (стоимость годных остатков) = 276461,8 рублей).
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 276461,8 руб. На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 276461,8 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление досудебного технического заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 800 рублей.
От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 58 500 рублей, что подтверждается ходатайством АНО «Вектор».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 58 500 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6264,62 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (№ в пользу ФИО1 (паспорт № денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92153,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92153,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан(ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92153,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу АНО «Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6264,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Добрянская А.Ш.