Дело № 2-668/2023

УИД 23RS000401-01-2022-002286-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 27 апреля 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Представитель банка обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 000 от 26.10.2018 года в сумме 84428,80 рублей, из которых проценты на основной долг 28949,87 рублей, неустойка 34469,75 рублей, непризнанная судом госпошлина 21009,18 рублей и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль КАМАЗ 6520 залоговой стоимостью 950000 рублей, автомобиль Хендай Солярис залоговой стоимостью 300 000 рублей; с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно по кредитному договору 000 от 27.06.2019 года в сумме 92 499,82 рублей, из которых проценты на основной долг 35 915 рублей, неустойка 56320,08 рублей, неустойка на проценты 264,74 рублей, и обратить взыскание на предмет залога: погрузчик SDLG LG936L залоговой стоимостью 1225 000 рублей; с ответчика ФИО1 по кредитному договору 000 от 29.10.2019 года в сумме 140 513,14 рублей, из которых проценты на основной долг 49181,41 рублей, неустойка 90 892,49 рублей, неустойка на проценты 439,24 рублей и обратить взыскание на предмет залога: грузовой тягач-седельный Скания Р400 залоговой стоимостью 2 050 000 рублей, полуприцеп самосвал Шмитц залоговой стоимостью 365 000 рублей, с ответчиков госпошлину 15009,18 рублей, с ФИО1 расходы по госпошлине 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что банком с ФИО1 заключены кредитные договора: 26.10.2018 года (сумма 1936385 рублей, срок до 16.03.2022 года, ставка 15,7%,), 27.06.2019 года (сумма 2312800 рублей, срок до 16.03.2022 года, ставка 16,9%, поручитель ФИО2 ), 29.10.2019 года (сумма 3507 140 рублей, срок до 16.03.2022 года, ставка 13,2%,), банком обязательства исполнены, ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, просят уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, банком с ФИО1 заключены кредитные договора: 26.10.2018 года 000 на сумму 1936385 рублей, сроком до 16.03.2022 года, по ставке 15,7%, кредит обеспечен залогом: автомобиль КАМАЗ 6520 залоговой стоимостью 950000 рублей, автомобиль Хендай Солярис залоговой стоимостью 300 000 рублей; 27.06.2019 года 000 на сумму 2312800 рублей, сроком до 16.03.2022 года, по ставке 16,9%, кредит обеспечен поручительством ФИО2 и залогом: погрузчик SDLG LG936L залоговой стоимостью 1225 000 рублей, 29.10.2019 года 000 суммой 3507 140 рублей, сроком до 16.03.2022 года, по ставке 13,2%, кредит обеспечен залогом: грузовой тягач-седельный Скания Р400 залоговой стоимостью 2 050 000 рублей, полуприцеп самосвал Шмитц залоговой стоимостью 365 000 рублей.

Условия кредитного договора банком исполнены, суммы кредита получена заемщиком.

Как установлено судом, у заемщика образовалась задолженность переда банком.

По всем трем кредитным договорам истцом получены исполнительные надписи нотариуса о взыскании долга, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Требования банка ответчиками были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств за его исполнением, ответчиком выплачено банку 1367268,58 рублей, 825625,52 рубля, 2195668,75 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском ведите», при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

После взыскания с ответчиков основного долга, вопреки доводам ответчиком об отказе в удовлетворении иска, банком продолжают начисляться проценты и неустойка за несвоевременную их уплату, в связи с чем банком и были уточнены исковые требования.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить данную норму закона, поскольку полагает размер начисленной банком неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства, поскольку ответчиками в полном объеме был погашен основной долг по кредитам. В этой связи полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

По кредитному договору 000 от 26.10.2018 года размер обязательства составляет 28949,87 рублей, а неустойка 34469,75 рублей. По кредитному договору 000 от 27.06.2019 года размер обязательства составляет 35 915 рублей, а неустойка 56320,08 рублей. По кредитному договору 000 от 29.10.2019 года размер обязательства составляет 49181,41 рублей, а неустойка 90 892,49 рублей и 439,24 рублей.

Неустойку суд полагает снизить по договору от 26.10.2018 года с 34469,75 рублей до 10000 рублей; по договору от 27.06.2019 года с 56320,08 рублей до 20000 рублей; по договору от 29.10.2019 года с 90 892,49 рублей до 30000 рублей.

Согласно ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку взыскиваемая сумма долга по каждому из договоров составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества по каждому из договоров, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банком заявлены требования о взыскании «непризнанной судом госпошлины» в размере 21 009,18 рублей по кредитному договору 000 от 26.10.2018 года, как удалось предположительно установить в ходе судебного следствия, данная сумма является госпошлиной, уплаченной банком при подаче настоящего иска в суд и состоит из 15009,18 рублей и 6000 рублей за обращение взыскания на залог, поскольку иных сведений нет, а в иске эта сумма отнесена к одному кредитному договору.

Данные требования, квалифицируемые судом как взыскание судебных расходов, подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенной части исковых требований, то есть всего взыскать 4695,01 рублей.

Суд дополнительно разъясняет возможность банку обратиться с заявлением о возврате части госпошлины, поскольку банком в ходе разбирательства были уточнены исковые требования и уменьшена итоговая взыскиваемая сумма.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя АО «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Реалист Банк» (ОГРН <***>) с ФИО1 сумму долга по кредитному договору 000 от 26.10.2018 года 28949,87 рублей процентов, 10000 рублей неустойки, по кредитному договору 000 от 29.10.2019 года взыскать 49181,41 рубль процентов, 30000 рублей неустойку на сумму основного долга, 439,24 рублей неустойку на сумму процентов.

Взыскать солидарно в пользу АО «Реалист Банк» (ОГРН <***>) с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору 000 от 27.06.2019 года 35915 рублей процентов, 20000 рублей неустойки на сумму основного долга, 264,74 рубля неустойки на сумму процентов.

Взыскать солидарно в пользу АО «Реалист Банк» (ОГРН <***>) с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695,01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Председательствующий: