Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № обратилось с иском к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 317 739 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, под 12,9 % годовых. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 49 526 руб. 54 коп., в том числе: 3 471 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 46 054 руб. 62 коп. – просроченный основной долг. Ответственность по долгам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит возложению на наследников принявших наследство после его смерти. Таковым, по сведениям банка является ФИО2

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 49 526 руб. 54 коп., в том числе: 3 471 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 46 054 руб. 62 коп. – просроченный основной долг – 46 054 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, направленные ответчикам извещения по адресам их регистрации возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; последним местом регистрации ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. Однако, согласно материалам наследственного дела, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, в п. 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал заявление-анкету на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 317 739 руб. 50 коп, под 12,90% годовых, на срок 60 мес. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 213 руб. 30 коп., при этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 08 число месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. При направлении заявки ответчиком был указан номер телефона №, куда направлен код подтверждения. После подтверждения кода, на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 317 739 руб. 50 коп.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: дочь – ФИО2, мать – ФИО3, отец – ФИО4

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы: дочери ФИО2, матери ФИО3, отцу ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/3 доли на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, №; 1/3 доли на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки БАРС-4-1, калибр 223REM, №; 1/3 охотничье гладкоствольное оружие марки МР-153, калибр 12*76, №, каждому.

Заключением № ООО «Проф-Оценка» определена рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому огнестрельное оружие ограниченного поражения марки МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, № составляет 3 000 руб., охотничье гладкоствольное оружие марки МР-153, калибр 12*76, № – 12 000 руб.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН составляет 2 248 794 руб. 17 коп. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН составляет 1 412 324 руб. 76 коп.

В ответе на запрос суда, Управлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о том, что по данным компьютерной базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была зарегистрирована автомашина УАЗ315196, гос. номер №, данная автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 526 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 46 054 руб. 62 коп., просроченные проценты – 3 471 руб. 92 коп.

Требование ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь представленными и исследованными в суде доказательствами, положениями ст.ст. 309, 310, 435, 438, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что объем не исполненных заемщиком кредитных обязательств, включая обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, не превышают стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора, ответчики, являясь наследниками в порядке универсального правопреемства, обязаны солидарно возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

В силу изложенного, согласно положениям приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и возложении на ответчиков обязанности по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 49 526 руб. 54 коп., учитывая отсутствие иных расчетов, доказательств в опровержение исковых требований, принимая во внимание, что указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (ИНН: <***>) задолженность умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 526 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ