Дело № 2-113/2025

22RS0002-01-2024-001406-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 24 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 56031,00 руб. под 9,81 % годовых, сроком на 1116 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 356 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67969,77 руб., из них: просроченная задолженность – 52294,26 руб.; проценты – 15975,51 руб.

Истцом направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 67 969,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств того, что договор был заключен с ФИО1, отсутствует его согласие на переуступку права требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при ФИО6 явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безусловным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно, которому Общество предоставило ответчику кредит в сумме 56031,00 руб. сроком на 1116 дней, под 9,81% годовых.

По запросу суда предоставлен оригинал соглашения о дистанционном банковском обслуживании, подписанное лично ФИО1. В данном соглашении ФИО1 просит взаимодействовать с ним по номеру мобильного телефона <***> (л.д. 106).

Спорный договор подписан простой электронной подписью заемщика с указанием номера телефона +№ (л.д.4-6).

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В обоснование заявленных требований истцом также предоставлена копия паспорта заемщика ФИО1, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ с оригинала документа, предоставленного клиентом при личном присутствии (л.д. 102).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

При этом заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Заёмщик принял на себя обязательства, предусмотренные Соглашением, однако, исходя из представленных истцом доказательств, в период пользования кредитом он исполнял обязанности по Договору ненадлежащим образом, что подтверждается представленной стороной истца доказательствами, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 67969,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчёт задолженности суд проверил и принимает его как верный, соответствующий требованиям закона и условиям Соглашения.

Данный расчёт стороной ответчика не оспорен, своего расчёта задолженности сторона ответчика суду не представила.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность по Соглашению ответчиком не погашена. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что ФИО1 не давал своего согласия на уступку права требования по спорному договору, поскольку в п. 13 договора отсутствуют сведения о подписании данного пункта, суд во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме этого, как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии счета (л.д.6) ФИО1 подписав простой электронной подписью то, что он дает свое согласие ООО «ХКФ Банк», новому кредитору (при переходе к нему права требования) с целью совершения действий, направленных на возврат его просроченной задолженности перед Банком осуществлять взаимодействие с любыми третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам возражений о том, что ФИО1 не давал согласие на уступку права требования, суд применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к выводу о том, что согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу, в том числе на уступку права (требования) по договору цессии, не требуется, если иное не предусмотрено в кредитном договоре. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что кредитный договор, либо условия кредитования, на которых он заключен, содержат запрет на уступку кредитором прав третьим лицам.

Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор потребительского кредита не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано истцу, обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом содержания кредитного договора, стороны не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также не представлено доказательств, что заключая договор цессии, стороны намеревались причинить вред должнику ФИО1

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешает на основе имеющихся в деле доказательств.

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и перечислении ответчику денежных средств, а также представленные истцом расчет и размер задолженности.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 67969,77 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению в размере 4000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 969,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина