41RS0006-01-2023-000005-17 Дело № 2-3988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Клименковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя действующего на основании агентского договора ООО «Коллекторское агентство ИЛМА», обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности в размере 843 407,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 634 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого ответчику передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН красная, 1 шт. стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. стоимостью 10 000 руб.

Однако, ответчик уклоняется от оплаты договора, с 10 февраля 2021 года прекратил статус ИП, задолженность состоит из 132 000 руб. – тариф, 451 935 – пени на тариф, 39 700 – задолженность за оборудование, 168 375 – пени за оборудование, 16 500 – фискальный накопитель, 34 897,50 – пени за фискальный накопитель.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 15 марта 2023 года дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явилось, извещено, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 634 235 руб., из которых: 126 000 – сумма задолженности за тариф, 411 585 – пени на тариф, 22 800 – стоимость оборудования, 10 000 – стоимость накопителя, 63 850 – пени на накопитель, взыскать расходы по оплате госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена, на предварительном заседании просила применить срок исковой давности и в иске отказать, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что имела бизнес – салон красоты, воспользовалась предложением ООО «Облачный ритейл плюс» и взяла напрокат онлайн кассу за 3 000 руб. в месяц. В феврале произошла первая блокировка онлайн-кассы, в марте - апреле 2019 года вновь произошла блокировка, после чего, 19 апреля 2019 года ответчик закрыла ИП, о чем сразу известила ООО «Облачный ритейл плюс», многократно обращалась с заявлениями с просьбами забрать кассу с терминалом и расторжении договора, услуги с данной даты фактически не оказывались, последний чек был проведен в апреле 2019 года. Также ответчиком указано на то, что договор ей не передавали, она его не подписывала, оборудование передано лишь по акту приема-передачи. С учетом изложенного, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Из материалов дела установлено, что 21 декабря 2018 года между ООО «Облачный ритейл плюс» и ФИО2 подписан акт приема-передачи оборудования: <данные изъяты>

Также в материалы дела истцом представлена распечатка договора на оказание услуг, не подписанная ни одной из сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.08.2020 на сумму 60 000 руб., за вычетом оплаты, произведенной 14.12.2018 года в сумме 9 000 руб., итого 51 000 руб. Данный акт также ответчиком не подписан.

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Разрешая ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом акта сверки следует, что последний платеж ФИО4 был осуществлен 14 декабря 2018 года

Согласно распечатки данных онлайн кассы последняя оплата, то есть фактическое использование, произведено до 12 апреля 2019 года, при этом, с 12 апреля 2019 года по 21 июня 2023 года продаж посредством кассы не производилось.

Из материалов дела установлено, что 22 апреля 2019 года ответчик обратилась в ООО «Облачный ритейл плюс» с заявлением о перерасчете долга, поскольку салон красоты закрыт из-за долгов 17 апреля 2019 года.

9 августа 2019 года ответчик просила выставить ей счет и закрыть договор.

20 мая 2020 года истец проинформировал ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, задолженность составляет 42 000 руб.

Как указано ответчиком, ИП закрыто в 2021 году.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что последний раз ответчик воспользовался услугой в срок до 12 апреля 2019 года, последний платеж во исполнение условий договора был осуществлен 14 декабря 2018 года, суд полагает, что срок исковой давности на обращение с данным иском пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, с отказом в исковых требованиях в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств предоставления каких-либо услуг после 12 апреля 2019 года, напротив, истец в 2020 году в одностороннем порядке расторг с ФИО4 договор. Доказательств наличия задолженности на заявленную сумму 634 235 руб. не имеется, в то время как, начисление задолженности ответчику, после самостоятельного расторжения договора не основано на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова