УИД 77RS0012-02-2025- 019310-36

Дело № 02-11295/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11295/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20000,00 руб., неустойку за нарушение выполнения обязательства в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8800,00 руб., государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.02.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 путем выдачи расписки был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 100000,00 руб., со сроком возврата 06.03.2025 г., за пользование займом ответчик обязался выплатить проценты в размере 20 % от суммы займа. Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию вышеуказанной задолженности и послужило поводом обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 путем выдачи расписки заключен договор процентного займа, со сроком возврата 06.03.2025 года с процентной ставкой 20 % от суммы займа.

В расписке, выданной ответчиком указано, что за просрочку возврата суммы займа она берет на себя обязательство по выплате неустойки (штраф) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, условия договора займа по расписке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.

Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае доказательств того, что истцу причинен вред жизни или здоровью не представлено, то он не подлежит компенсации, как моральный.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в применении обеспечительных мер истцу отказано на основании определения от 18.12.2025 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1(паспорт серия *** задолженность по договору займа в размере 100000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20000,00 руб., неустойку за нарушение выполнения обязательства в размере 120000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8800,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2025 г.

Судья И.В. Бондарева