Решение по делу № 2-3195/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-3195/2023

50RS0019-01-2023-003861-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.01.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (присвоен № 639/J 927-0000830). В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 305 077,85 руб. на потребительские цели сроком до 31.01.2022 года, с процентной ставкой 19,00% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по за период с 29.02.2016 года по 28.07.2023 года составляет 1 099 180,94 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 288 062,51 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 405 106,05 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 406 012,38 руб. При этом, истец самостоятельно уменьшает сумму пени до 10 % - до 40 601,24 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 29.01.2015 года, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.02.2016 года по 28.07.2023 года в размере 733 769,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 537,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответе на запрос суда просил удовлетворить иск в полном объеме. Указывал на то, что оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что не помнит, когда ею был произведен последний платеж по кредиту, все документы сгорели в результате пожара. В 2020 году кредит она уже не платила. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просила о применении ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 года между Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (присвоен № 639/J 927-0000830). В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 305 077,85 руб. на потребительские цели сроком до 31.01.2022 года, с процентной ставкой 19,00% годовых.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.02.2016 года по 28.07.2023 года составляет 1 099 180,94 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу –288 062,51 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 405 106,05 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 406 012,38 руб. При этом, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 10 % - до 40 601,24 руб.

Установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным, математически верным и соответствующим условиям договора, расчет ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что срок возврата кредита был предусмотрен до 31.01.2022 года. Ответчик не смогла пояснить, когда вносила последний платеж по кредиту, ссылалась на то, что все квитанции у нее сгорели при пожаре в 2018 году.

Разрешая спор, учитывая представленные в материалы дела доказательства и установив, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Банк «ВТБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 29.02.2016 года по 28.07.2023 года в размере 733 769,80 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд также не усматривает, поскольку банк самостоятельно уменьшил размер неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту с 406 012,38 руб. до 10 %, то есть до 40 601,24 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

По условиям договора банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 23.05.2023 года, и установив срок оплаты - не позднее 19.07.2023 года, и предупредив о намерении расторгнуть кредитный договор, однако указанная сумма ответчиком в установленный срок не выплачена (л.д. 32).

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, исковые требования ПАО Банк «ВТБ» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 537,70 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.01.2015 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2015 года за период с 29.02.2016 года по 28.07.2023 года в сумме 773 769,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 537,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова