№2-1373/23
36RS0004-01-2023-000247-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд настоящим иском к ПАО «СК «Росгосстрах» указав, что 17.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», г.р.н. №
22.09.2021г. в страховую компанию от истца поступило заявление по договору ОСАГО. Был произведен осмотр транспортного средства истца страховой компанией.
29.09.2021г. истцу страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу <...>, но данное СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля, направление было отозвано ответчиком.
24.01.2022г. истцу было выдано другое направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу <...>. Сотрудники данного СТОА осмотрели автомобиль, но ремонт со страховой компанией не был согласован.
08.08.2022г. истец написал на данное СТОА заявление с требованием согласовать все ремонтные воздействия автомобиля с ответчиком и вызвать любым удобным способом на СТОА для осуществления ремонта.
19.07.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об организации независимой технической экспертизы, о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с указанием точной даты и времени приема автомобиля либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
05.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в размере 26 300 руб.
26.09.2022г. ответчику от истца поступило заявление с просьбой рассчитать и выплатить убытки, рассчитать и выплатить 1% неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
04.10.2022г. от ответчика поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований истца.
03.11.2022г. истцом было подано обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.
Истец указывает, что в связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля и самостоятельно произвела выплату денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 13405 руб.; неустойку за период с 13.10.2021г. по 10.01.2023г. в сумме 60 992 руб.; неустойку за период с 13.10.2021г. по 05.09.2022г. в сумме 86 264 руб.; причиненный моральный вред 5 000 руб.; сумму штрафа 6 702 руб. (т.1 л.д.2-6).
В ходе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования, указав, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт, истец был вынужден самостоятельно обратиться 03.03.2023г. на СТОА ООО «Автотранс Сервис» для проведения ремонта автомобиля «Ниссан». Истцом было заплачено 95 570 руб. Однако СТОА не выполнила работы по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, денежные средства в данной сумме были возвращены истцу. 09.06.2023г. истец обратился к ИП ФИО4 и произвел оплату в размере 95 570 руб., что подтверждается чеком. В связи с тем, что ответчик впоследствии осуществил выплату истцу неустойки в размере 86 527 руб., а финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 5 400 руб., истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 870 руб., неустойку в сумме 308 073 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 31 935 руб. (т.2 л.д.90-93, 122,123, 163).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлениях.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.
Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что 22.09.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения - страховая выплата по предоставленным банковским реквизитам. 04.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу <...>. ПАО СК «Росгосстрах» не располагает информацией об обращении ФИО1 на вышеуказанную станцию, тем самым полагают, что истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА. В связи с реорганизацией СТОА направление на восстановительный ремонт было перевыдано на СТОА ООО «М88» по адресу <...>.
19.07.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержавшим требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (место нахождения <...>) либо страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
29.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <...>.
25.08.2022г. СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
05.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в общем размере 86 527 руб. и по решению финансового уполномоченного перечалило истцу 5 400 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» считает, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков, поскольку разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда (т.2 л.д.9-11, 100-102).
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 17.09.2021г. вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «Volkswagen PASSAT», г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan PATHFINDER», г.р.н. № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.11,176-178,182, т.2 л.д.13,14,19).
22.09.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем возможности выплаты на расчетный счет в ситуациях предусмотренных законодательством. Предоставив к заявлению банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (т.1 л.д.12,181,183-184, т.2 л.д.12,18).
22.09.2021г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (т.1 л.д.13,14,173-175, т.2л.д.20,21).
22.09.2021г. ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24500 руб., без учета износа 37 815 руб. Согласно калькуляции в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость следующих деталей: противотуманная фара правая, воздуховод в пр, подкрылок передний правый, бампер правый, решетка бампера, держатель угл. ч бампера передний правый (т.1 л.д.133-145).
ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и 04.10.2021г. по адресу, указанному в заявлении, письмом №1330616-21/А от 30.09.2021г. уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <...>, с приложением направления на СТОА (т.1 л.д. 15,131,132, т.2 л.д.22-24).
24.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате от 22.09.2021г., сообщил об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «М88» - проспект Патриотов, д.47, с приложением к данному письму направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.117,118, т.2 л.д.26-28).
19.07.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования об организации независимой экспертизы транспортного средства, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА или на предложенной истцом СТОА ООО «Автотранс Сервис», а в случае отказа от организации ремонта выплате полной стоимости ремонта как убытков, рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В данном заявлении ФИО1 также указывает, что на СТОА ООО «М88» по адресу <...> отказались выполнять ремонт автомобиля. По другому направлению на ремонт на ООО «М88» по адресу <...>, данное СТОА также отказалось от ремонта автомобиля (т.1 л.д.16,17, т.2 л.д. 29).
29.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения денежными средствами и предложил истцу провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «М88» - проспект Патриотов, д.47, по ранее выданному направлению на ремонт (т.2 л.д.30).
Из возражений ответчика следует, что 25.08.2022г. СТОА ООО «М88» уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средств, также на представленном направлении на ремонт на СТОА ООО «М88» - проспект Патриотов, д.47, стоит отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился и печать ООО «М88» (т.2 л.д.31).
25.08.2022г. ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 300 руб., без учета износа 39 705 руб. (т.2 л.д.32-35).
ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора, в связи с чем, ранее выданное направление на ремонт аннулировано и будет выплачено страховое возмещение в денежной форме (т.2 л.д.36).
05.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 26 300 руб. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.37).
26.09.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков в размере необходимом для восстановления транспортного средства истца, расчете и выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 20,21,105,106, т.2 л.д.38).
28.09.2022г. ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 300 руб., без учета износа 32 196 руб. (т.1 л.д.191-218, т.2 л.д.39-47).
04.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от №1609805-22/А в ответ на заявление от 26.09.2022г. уведомил истца о выплате неустойки, отказав в удовлетворении остальных требований (т.1 л.д.23,110,111,185,186, т.2 л.д.48).
05.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу неустойку в размере 14 937 руб. 82 коп. и исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 232 руб. (т.1 л.д.187-190, т.2 л.д.49,50).
10.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу неустойку в размере 60 341 руб. 18 коп. и исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 016 руб. (т.2 л.д.53,54).
В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28.11.2022г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 700 руб., с учетом износа составляет 22 200 руб. Из исследовательской части данного заключения и калькуляции следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость следующих деталей: бампер, кронштейн, противотуманная фара правая, подкрылок, воздуховод радиаторов, решетка бампера (т.1 л.д.72-99, т.2 л.д.55-69).
Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022г. требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещение с учетом износа и с учетом экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в размере 5 400 руб. (т.1 л.д.49-71, т.2 л.д.70-75).
26.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб., тем самым добровольно исполнив решение финансового уполномоченного (т.2 л.д. 76).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз.1 и 2 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).
В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е», п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Ссылка стороны ответчика о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате является несостоятельной, поскольку из вышеприведенных материалов дела следует, что после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, со стороны страховой компании было выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», а на заявление истца от 19.07.2022г., в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано.
Таким образом, между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Из материалов дела также не следует, что истец отказывался от проведения восстановительного ремонта.
Так, в вышеуказанных заявлениях (претензиях) истец просил выдать направление на ремонт на иную СТОА (ввиду отказа от ремонта ООО «М88») или на предложенной истцом СТОА ООО «Автотранс Сервис», а в случае отказа от организации ремонта произвести выплату убытков в размере полной стоимости ремонта.
Доводы ответчика, изложенные как в сообщении истцу, так и в дополнительных возражениях, о невозможности проведения СТОА с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры восстановительного ремонта в установленные законом сроки, в связи с чем, имелись основания для смены формы страхового возмещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ СТОА ООО «М88» не дает страховщику права смены формы страхового возмещения, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА.
Также со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что истцу предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.
В материалы дела также не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по настоящему делу не установлено.
ФИО1 мотивирует свои уточненные требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков, в обоснование которых представил доказательства оплаты ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 570 руб. в соответствии с заказ-нарядом от 09.06.2023г., а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от 06.07.2023г. (т. 2 л.д.124,125,165).
При этом, то обстоятельство, что некоторые детали приобретались ИП ФИО4 ранее ремонта автомобиля истца, и стоимость данных деталей отличается от стоимости указанной в заказ-наряде (т.2 л.д.149-151,157-159), в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцом оплачена стоимость деталей и ремонт автомобиля ИП ФИО4
Представленная со стороны ответчика рецензия на заказ-наряд от 03.03.2023г. составленный ООО «Автотранс Сервис», в которой специалист указывает на необоснованность ремонтных воздействий по некоторым позициям, указанным в рецензируемом заказ-наряде (т.2 л.д.134-140), судом во внимание не принимается, поскольку истцом согласно последним уточнениям, в обоснование понесенных убытков, представлен заказ-наряд от 09.06.2023г. составленный ИП ФИО4 Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика и по своей сути является частным мнением одного специалиста.
Суд также отмечает, что детали указанные в заказ-наряде ИП ФИО4, аналогичны тем, что указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт», которое ответчик не оспаривал, в связи с чем и исполнил решение финансового уполномоченного.
При этом, надлежащее оформление финансовых документов, в том числе о стоимости выполненных ремонтных работ, в данном случае возлагается не на заказчика ФИО1, а на исполнителя, которым является ИП ФИО4
Со стороны истца представлены вышеприведенные доказательства как оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и доказательства выполненного ремонта, которые судом принимаются во внимание.
В связи с чем, ссылка стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств о понесенных истцом убытков является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В связи с тем, что у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере части стоимости выполненных самостоятельно истцом восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, поскольку денежные средства, которые ФИО1 просит взыскать со страховой компании являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 63 870 руб. = 95 570 руб. (оплаченная стоимость ремонта) - 31 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).
Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.
Соответственно размер штрафа составляет 31 935 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что ответчиком выплачена истцу неустойка в общем размере 86 527 руб.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 22.09.2021г. и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал 12.10.2021г.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки в данном случае не может превышать 313 473 руб.
При этом, истец согласно уточненного расчета рассчитывает неустойку в общем размере 308 073 руб. за период с 13.10.2021г. по 06.03.2023г. исходя из 1% и с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения (т.2 л.д.164).
Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.
В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 31 000 руб. и неустойки до 154 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 31 000 руб. и неустойку за период с 13.10.2021г. по 06.03.2023г. в размере 154 000 руб.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 678 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 63 870 руб., штраф в сумме 31 000 руб., неустойку в сумме 154 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 678 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023г.
Судья А.С. Турбина