Судья – Воротынцева А.А. Дело № 22-5697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
судей Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,
с участием прокуроров Фащук А.Ю., ФИО1,
защитников осужденной "МСВ" - адвокатов Рытькова В.Г. и Гончарова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной "МСВ" адвоката Рытькова В.Г. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года, которым
"МСВ", родившаяся .......... в ............, гражданка РФ, с высшим образованием, трудоустроенная ................, замужняя, зарегистрированная по адресу: ............, не судимая,
осуждена:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению 12 октября 2020 года) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению 16 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению 11 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению 19 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно "МСВ" назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы, признано считать условным с испытательным сроком на два года.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах, установлены обязанности в порядке ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Смирнова С.Г., выслушав защитников осужденной, поддержавших апелляционную жалобу, прокуроров, полагавших приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
"МСВ" приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года признана виновной в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
В судебном заседании суда первой инстанции "МСВ" вину не признала.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной "МСВ" адвокат Рытьков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор незаконный и необоснованный, так как не основан на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что в приговоре не указан объект преступного посягательства. Факт хищения денежных средств "МСВ" не подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Перепилица. Показания свидетеля Свидетель №1, который по мнению автора апелляционной жалобы оговорил осужденную, противоречат показаниям всех свидетелей. Эти противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, в том числе заключение специалиста ........ от 15 декабря 2022 года. Считает, что "МСВ" не могла выступать инициатором выделения бюджетных денежных средств, следовательно вменение ей квалифицирующего признака преступления – с использованием служебного положения, не доказано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.
В соответствии с п.п. 6, 7, 8, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту также должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
В соответствии ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции анализ и оценка доказательствам по каждому из четырех преступлений не дана, так как не изложено какие – именно сведения, содержащиеся в исследованных судом первой инстанции доказательствах, изобличают осужденную в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, в чем состоит их согласованность.
Содеянное "МСВ", суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 4-м эпизодам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При этом, "МСВ" обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Какой – либо мотивировки квалификации по каждому из инкриминируемых ей преступлений приговор не содержит, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), поскольку в приговоре по существу не изложены необходимые сведения по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора. В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, приходит к выводу об отмене указанного приговора, а поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении "МСВ" на новое судебное разбирательство в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года в отношении "МСВ" – отменить.
Уголовное дело в отношении "МСВ" передать на новое судебное разбирательство в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Меру пресечения "МСВ" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Г. Смирнов
Судьи Ю.М. Кузнецова
В.М. Кукса