Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2022-013106-66

дело № 2-482/2023

№ 33-11601/2023

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Рашитова И.З., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 г.

Данным решением постановлено:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани (<***>) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства – жилой дом, фундамент и ограждение, размещенные на земельном участке по адресу с кадастровым номером ...., границы которого были определены следующими характерными точками: 1) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 2) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 3) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 4) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 5) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 6) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 7) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 8) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>, освободить данный земельный участок от строительных материалов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета МО г. Казани (ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани (ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска в части признания постройки самовольной, в части взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 4 800 рублей ка каждый день просрочки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска; заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В обоснование иска указано, что истцу постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани <данные изъяты> от 13 июня 2002 г. для строительства индивидуального жилого дома отведен на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Аки, <адрес>, площадью 832 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера ..... На данном земельном участке в 2019 г. возведен объект незавершенного строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «КЦ «Горизонт» от 21 марта 2019 г. В настоящее время строительство жилого дома завершено, согласно техническому паспорту дом достроен в 2021 г. На основании изложенного, с учетом дополнения иска, ФИО1 просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 44,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, согласно выданному Казанским отделением АО «БТИ РТ» техническому паспорту здания (строения) на земельном участке с кадастровым номером ...., а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., исключенные из него в апреле 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РТ (л.д. 119).

ИК МО г. Казани иск не признал, предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (л.д. 55-57). В обоснование встречного иска указано, что постановлением от 13 июня 2002 г. № 887 предусматривалась обязанность арендатора осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, регистрацию права аренды на земельный участок, заключение договора о возведении индивидуального жилого дома. Вместе с тем арендатором перечисленные мероприятия не проведены, что свидетельствует о самовольном характере строительства, в связи с чем постройка и иные возведенные на участке строения, сооружения подлежат сносу. На основании изложенного, ИК МО г. Казани просил признать строение, расположенное на земельном участке площадью 832 кв. м по адресу: г. Казань, <адрес>, (ранее кадастровый номер ....) самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольного строения-индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 832 кв. м по адресу: г. Казань, пос. Аки, <адрес> (ранее кадастровый номер ....) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса фундамента и ограждения; а также от строительных материалов; взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани – ФИО4 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ответчиком не представлено ни одного довода по трем пунктам части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания строения самовольной постройкой, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части о признания постройки самовольной. Однако данное обстоятельство об отказе признать постройку самовольной полностью противоречит решению суда о возложении на ФИО1 обязанности по сносу жилого дома как объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Во встречном иске ответчик указал, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 4 апреля 2022 г., однако доказательств этого суду не представил. Решением Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3942/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИК МО г. Казани о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Судом данный незавершенный строительством объект не был признан самовольным. Данные постановления судов являются преюдицией для принятия решения суда по данному делу, в связи с чем суд произвольно пришел к выводу, что предъявление настоящего иска является попыткой оспорить ранее вынесенные решения. Кроме того, суд вышел за рамки требований по встречному иску, поскольку характерные точками границ определены неверно и не соответствуют отчету кадастрового инженера.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 возвел жилой дом в отсутствие какой-либо разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Судебная соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на обстоятельствах данного гражданского дела, нормах материального права, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в 2019 г. начал возведение жилого дома, по адресу: г. Казань, пос. Аки, <адрес>, без получения разрешения на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером ...., не принадлежащем ему на каком-либо праве.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... снят с государственного кадастрового учета 4 апреля 2022 г. (л.д. 27-29).

Решениями Советского районного суда 8 ноября 2016 г. по делу 2-12060/2016 и от 5 февраля 2018 г. по делу 2-1194/2018 ФИО1 отказано в иске к ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о заключении договора аренды земельного участка, а также в признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и заключении договора аренды земельного участка.

Более того, решением Советского районного суда от 5 июня 2019 г. по делу 2-3942/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г., истцу уже отказано в признании права собственности на незавершенный строительством объект.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании права на самовольную постройку.

С учетом положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о возложении на ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязанности снести самовольную постройку в виде спорного жилого дома, а также фундамент и ограждение, освободить земельный участок от строительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда на том основании, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания постройки самовольной, противоречит решению суда о возложении на ФИО1 обязанности по сносу жилого дома как объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, является несостоятельными. Суд первой инстанции проанализировав представленные ему доказательства пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной (л.д. 138), однако не усмотрел необходимости констатировать данный факт в резолютивной части судебного постановления, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым по делу. При таких данных, доводы апелляционной жалобы о противоречивости решения суда являются необоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец по встречному иску указал, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 4 апреля 2022 г., однако доказательств этого суду не представил, также являются необоснованными и опровергаются выпиской из ЕГРН (л.д. 27-29).

Доводы о преюдициальном значении по делу судебных постановлений по ранее рассмотренным гражданским делам с участием сторон (л.д. 37-46), являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу. Напротив, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект по основанию самовольности данной постройкой (л.д. 45-46). Завершение строительства данной самовольной постройки не исключает данного признака.

Указание о выходе суда за рамки требований встречного иска, являются необоснованными, поскольку приведение судом в своем решении координат границ участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, призвано конкретизировать расположение подлежащих сносу объектов и, тем самым, обеспечить исполнимость решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи И.З. Рашитов

Р.Р. Хасаншин