Дело № 2-1464/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001683-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 31 августа 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2 и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2 и расторжении кредитного договора.

В обоснование указав, что от 22.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому Банк выдал заемщику денежные средства в размере 710 000 рублей, на срок 60 мес. под 14.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. За период с 24.10.2022 по 15.06.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 499 855,09 руб., в том числе: просроченные проценты - 48 946,17 руб., просроченный основной долг - 450 908,92 руб. Банку стало известно, что 14.10.2022 заемщик умер. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.05.2021 за период с 24.10.2022 по 15.06.2023 (включительно) в размере 499 855,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198,55 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что банк заблокировал счет и она не могла оплачивать кредит.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал своего доверителя, пояснив, что представители банка не разъяснили ответчику ее обязанности и порядок внесения средств после смерти заемщика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому Банк выдал заемщику денежные средства в размере 710 000 рублей, на срок 60 мес. под 14.9% годовых (л.д. 14).

Так же из выписки по счету, объяснений ответчика установлено, что заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Из объяснений представителя истца следует, что Банку стало известно, что 14.10.2022 заемщик умер. После чего счет был заблокирован, при этом с него нельзя было снимать денежные средства, погашать же кредит путем внесения через кассу банка ограничений не было.

Из материалов дела установлено и подтверждено ответчиком, что после смерти ФИО2, ответчик ФИО3 вступила в наследство 18.04.2023 и получила свидетельство о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 15.06.2023 образовалась задолженность в размере 499 855,09 руб., в том числе: просроченные проценты - 48 946,17 руб., просроченный основной долг - 450 908,92 руб. (л.д. 29)

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Стоимость наследственного имущества, согласно материалов дела: копии наследственного дела и оценки имущества, превышает сумму заявленных требований, что позволяет взыскать с ответчицы всю заявленную в иске сумму.

Доказательств обращения наследников в страховую организацию за страховой выплатой и решения страховой организации о выплатах в счет погашения существующего долга в судебном заседании не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований для отказа в иске.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает подлежащим расторжению кредитный договор № от 22.05.2021.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 499 855,09 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 198,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2 и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.05.2021 за период с 24.10.2022 по 15.06.2023 (включительно) в размере 499 855,09 рублей, в том числе: просроченные проценты - 48 946,17 рублей, просроченный основной долг - 450 908,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198,55 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 07.09.2023.

Председательствующий В.В. Яконов