судья Чистилова А.А.

дело № 33-28364/2023УИД 50RS0042-01-2022-009343-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена. По инициативе истца проведены геодезические измерения границ указанного участка, в ходе которых выявлено, что истец фактически пользуется территорией площадью 2205 кв.м., из них 705 кв.м. – земли неразграниченной госсобственности. На занимаемой территории истец, в том числе, выполняет работы по благоустройству, возвела объекты капитального строительства. Истец обратилась в Администрацию за получением государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты>. Решением Администрации от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по следующим мотивам: в ходе полевого обследования рассматриваемой территории органом муниципального земельного контроля выявлено, что на испрашиваемой территории расположены объекты капитального строительства (двухэтажный гараж и летний дом), информация о которых отсутствует в заявлении (с указанием кадастрового (условного, инвентарного) номера и адресного ориентира), которую необходимо указать. Выявленные на испрашиваемой территории постройки были возведены истцом хозяйственным способом за собственные средства. Объекты не имеют кадастровых (условных, инвентарных) номеров. Претензий третьих лиц на них не зафиксировано. В связи с отказом Администрации предоставить соответствующую государственную услугу, истец не имеет возможности поставить объекты на учет и зарегистрировать право собственности на них.

В связи с чем, просила:

- возложить на Администрацию Сергиево-Посадского г.о. МО обязанность согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты> по представленным координатам и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам решения об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты>, о том, что на исправшиваемом участке находятся объекты капитального строительства (лд 11).

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, является смежником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Граница согласована в индивидуальном порядке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Администрацию Сергиево-Посадского г.о. МО согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты> по приведенным координатам и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении.

Администрация Сергиево-Посадского г.о. МО, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Основными доводами является, что на испрашиваемом участке имеются два строения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений представителя истца следует, что по инициативе истца были проведены геодезические измерения границ указанного участка, в ходе которых выявлено, что истец фактически пользуется территорией площадью 2205 кв.м., из них 705 кв.м. – земли неразграниченной госсобственности. На занимаемой территории истец, в том числе, выполняет работы по благоустройству, возвела объекты капитального строительства.

ФИО1 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», с целью заключения соглашения о перераспределении.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области отказала в предоставлении данной услуги (решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от <данные изъяты> № P<данные изъяты>), причиной является то, что на испрашиваемой территории расположены объекты капитального строительства (двухэтажный гараж и летний дом), информация о которых отсутствует в заявлении (с указанием кадастрового (условного, инвентарного) номера и адресного ориентира, которую необходимо указать.

Из пояснений представителя истца следует, что выявленные на испрашиваемой территории постройки были возведены истцом хозяйственным способом за собственные средства. Объекты не имеют кадастровых (условных, инвентарных) номеров. Претензий третьих лиц на них не зафиксировано. В связи с отказом Администрации предоставить соответствующую государственную услугу, истец не имеет возможности поставить объекты на учет и зарегистрировать право собственности на них.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектоммежевания территории (подпункт 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 данного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом в силу пункта 3 статьи 11.2 названного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки.

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса т.е. разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В своем отказе Администрация ссылалась на то обстоятельство, что на испрашиваемой территории расположены объекты капитального строительства (двухэтажный гараж и летний дом), информация о которых отсутствует в заявлении (с указанием кадастрового (условного, инвентарного) номера и адресного ориентира.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные на испрашиваемой территории постройки были возведены истцом хозяйственным способом за собственные средства. Объекты не имеют кадастровых (условных, инвентарных) номеров.

Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, третье лицо ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 споров по границам с образуемым земельным участком не имеет, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали. Схема согласована, о чем поставлена подпись <данные изъяты> (лд 52 обр.стор)

Соответственно, оснований для утверждения о нарушении перераспределением испрашиваемого земельного участка прав третьих лиц не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации Сергиево-Посадского городского округа оснований для отказа ФИО1 в согласовании схемы земельного участка, в связи с чем, требования истца о согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты>, и принятии Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы, что строения, расположенные на испрашиваемом участке, не зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, а следовательно требования не подлежат удовлетворению на основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, следует, что для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков необходимо не просто наличие строений на испрашиваемом земельном участке, но и факт нахождения этих строений в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Как следует из материалов дела, а именно объяснений истца, строения на испрашиваемом участке были возведены ее силами, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств нахождения указанных строений в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет указанный довод за необоснованностью.

Касательно довода о непривлечении к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно тексту искового заявления, истец требует возложить на Администрацию Сергиево-Посадского г.о. МО обязанность согласовать схему расположения земельного участка, то есть фактически предоставить ей государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков», при этом ссылаясь на отказ в предоставлении указанной услуги.

В силу п. 4.1., п. 4.2. Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, предоставляющим государственную услугу, является Администрация.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляет структурное подразделение Администрации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Администрация.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором должны быть отражены мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 327 того же Кодекса).

Данное правовое регулирование с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о возможности принятия новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обязывает этот суд дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (пункт 42 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определением судебной коллегии приняты новые доказательства выписка из Единого государственного реестра недвижимости, уведомление о предоставлении государственной услуги, соглашение о перераспределении, Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>, об утверждении схемы расположения земельного участка.

То есть, судебная коллегия отмечает, что Администрацией Сергиево-Посадского г.о. МО истцу направлено Уведомление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты>, а также было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, то есть решение суда было фактически исполнено.

В остальном, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи