Решение по делу № 2-317/2023 от 29.08.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-000109-25

(2-317/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Струя-2» к ФИО1 об обязании переноса забора с земель общего пользования, встречному иску ФИО1 к НСТ «Струя-2», АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» об оспаривании границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Струя-2» (далее – НСТ) обратилось в суд с иском к собственнику используемых для садоводства земельных участков с кадастровыми номерами № (далее №), № (далее №) ФИО1, требуя признать незаконным самовольно возведенный забор на землях общего пользования НСТ и обязать ответчика за свой счет перенести забор с земель общего пользования в границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Требования мотивированы тем, что ответчик в 2022 году возвела забор на земельном участке, относящемся к землям общего пользования членов товарищества, предназначенном для проезда к индивидуальным земельным участкам. Разрешение на возведение забора общее собрание членов товарищества не давало, решением правления постановлено обратиться в суд для переноса ответчиком забора в границы своих участков. В ноябре 2022 года НСТ обратилось к кадастровому инженеру с просьбой о проведении землеустроительных работ по определению наложения земельных участков №№, 106 на земельный участок общего пользования. Геодезическими работами установлено, что площадь наложения земельного участка № на земли общего пользования составляет 7 кв.м, земельного участка № – 11.кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 – предыдущий собственник земельных участков ответчика, продолжающая пользование ими как близкий родственник ответчика, а также Управление Росреестра по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ФИО1 к НСТ и АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», осуществлявшему в 2003 году землеустроительные работы по межеванию земельного участка НСТ с определением границ земельных участков членов товарищества и земельного участка общего пользования. Указывает, что её правопредшественники огородили участки деревянным забором, сохранявшимся до 2021 года и не претерпевшим изменения до установки нового. Впоследствии забор был заменен на ограждение из металлопрофиля, установленное на том же месте, но НСТ выявило наложение забора на земли общего пользования от 53 до 62 см. Данная ситуация возникла исключительно с имеющейся реестровой ошибкой при описании границ в землеустроительном деле. Так, описание границ земельных участков в части в части смежества с землями общего пользования НСТ отражены на странице 4 и 7 межевого дела: участок № по точкам А1-Б1 (точки 3048-3049 с координатами 20011,89-11903,97; 19993,60-11904,60); участок № по точкам А1-Я (точки 3048-3047 с координатами 20029,96-11903,74), однако в описании границ участка № в части смежества с землями общего пользования указаны точки 3042-3044, а в описании границ участка № в части смежества с землями общего пользования указаны точки 3043-3044, что не совпадает с координатами границ. Согласование границ с собственниками земельных участков при проведении землеустроительных работ не осуществлялось. При удовлетворении требований НСТ площадь её земельных участков не будет соответствовать правоустанавливающим документам. Сохранение существующей границы по установленному забору не нарушает прав НСТ, так как имеются и другие собственники участков, фактическая граница которых по ограждениям находится на одной линии. В данном случае имеется реестровая ошибка, устранение которой возможно путем установления границ её земельных участков согласно фактического землепользования. Просила установить границы земельного участка № в соответствии со схемой выполненной ООО «Центр кадастровых услуг» по координатам: т1(289140,82; 1208030,12), т2 (289141,20; 1208057,39), т3 (289141,21; 1208057,82), т4 (289152,20; 1208057,65), т5 (289158,69; 1208057,93), т6 (289158,61; 1208055,87), т7 (289158,40; 1208050,63), т8 (289159,49; 1208050,58), т9 (289159,14; 1208030,27). Границы земельного участка № просила установить в соответствии со схемой выполненной ООО «Центр кадастровых услуг» по координатам: т1(289178,46; 1208030,14), т2 (289178,31; 1208033,20), т3 (289177,13; 1208057,27), т4 (289177,05; 1208057,83), т5 (289158,69; 1208057,93), т6 (289158,61; 1208055,87), т7 (289158,40; 1208050,63), т8 (289159,49; 1208050,58), т9 (289159,14; 1208030,27), т10 (289159,49; 1208029,97). Также просила исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка НСТ с кадастровым номером № в соответствии со схемой выполненной ООО «Центр кадастровых услуг» по следующим координатам: т2 (289141,20; 1208057,39), т3 (289141,21; 1208057,82), т4 (289152,20; 1208057,65), т5 (289158,69; 1208057,93), т3 (289177,13; 1208057,27), т4 (289177,05; 1208057,83).

В судебном заседании представитель НСТ ФИО3 исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что неоднократно на общих собраниях членов товарищества предлагалось привести фактические границы индивидуальных участков в соответствие с границами в ЕГРН. Большинство садоводов выполнило данное требование, а единицы, в том числе ответчик, игнорируют устранение самозахвата общих земель. Установление ответчиком ограждающего его земельные участки забора на землях общего пользования – дороге, предназначенной для проезда и прокладки коммуникаций, нарушает права товарищества и других садоводов. В настоящее время по участку общего пользования в соответствии с заключенным договором прокладывается газопровод для подведения к садовым домам, планируется проведение зимнего водопровода. Установленное ответчиком на металлических столбиках ограждение из профлиста и металлической сетки создает препятствия в использовании земель товарищества для этих целей, обеспечении охранных зон вокруг сетей электроснабжения, водоснабжения и газопровода. Встречный иск удовлетворен быть не может, так как реестровая ошибка отсутствует, координаты границ земельных участков ответчика указаны правильно, имеется описка в нумерации точек на плане границ земельного участка общего пользования. Фактически истец по встречному иску просит установить новые границы, оснований для этого нет, так как землеустроительные работы по установлению границ индивидуальных участков и земель общего пользования проведены в 2003 году. Ответчик и его правопредшественник ФИО2 знали о требованиях правления и общих собраний о необходимости убрать ограждения с земель общего пользования. Знали они и о координатах границ своих участков. Каких-либо заборов при приобретении участков ФИО2 не было, они были установлены значительно позже, хотя при установке нового забора она лично предупреждала ответчика и ФИО2 о противоправных действиях. Так как ответчик и правопредшественник знали о границах своих участков при их приобретении, то они, кроме отсутствия каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска, пропустили срок исковой давности по требованию об оспаривании границ.

ФИО1, её представитель адвокат А.А.Данченко иск НСТ не признали, поддержав встречные исковые требования. Пояснили, что не знали о точных границах ввиду допущенных в землеустроительном деле ошибок. Основная задача землеустроительных работ была в установлении границ общего участка НСТ, а остальное, в т.ч. границы индивидуальных земельных участков, определялось факультативно, без привязки к фактическим границам. В 2017 году после постройки садового домика правлением НСТ выдавалась справка-описание, где указано, что все отступления от границ соседних участков соблюдены. В справке указывались расстояния до забора, которые соответствуют нынешним. НСТ не представлено доказательств нарушения прав товарищества установленным ограждением.

Ответчик по встречному иску АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве руководитель предприятия пояснил, что границы земельных участков ответчика по первоначальному иску установлены в соответствии с действующим на момент проведения землеустроительных работ законодательством, установленный забор находится за границами земельных участков ФИО1 на землях общего пользования. Также, как и представитель НСТ, сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании установленных границ при землеустроительных работах, ими проведенных, полагая, что он должен исчисляться с момента приобретения земельных участков с установленными границами ФИО1 и предыдущим собственником.

Представители Управления Росреестра по Костромской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, осмотрев земельные участки на местности с участием специалиста-геодезиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ НСТ «Струя-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления значится ФИО3, основной вид деятельности управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости отнесены земельные участки, и прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (здания, сооружения).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, порядок которой устанавливается законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что НСТ «Струя-2» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 76 от 31.05.2004 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для совместного использования, общая площадь 50631,61 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АА № от 06.07.2004 года.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50631,61 кв. м, расположен по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для совместного общего пользования, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.02.2004.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в НСТ «Струя-2», на основании договоров дарения от 29.12.2020, где дарителем выступала ФИО2. Последняя владела земельным участком № с 06.04.2011 (договор купли-продажи с НСТ), № – с 18.12.2020 (свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО4).

В материалах дела имеются актуальные выписки из ЕГРН относительно земельных участков ответчика по первоначальному иску.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в НСТ «Струя-2», площадью 516 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, поставлен на кадастровый учет 11.03.2004 года. В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границы земельного участка (раздел 3.2 Выписки из ЕГРН).

25.11.2022 НСТ «Струя-2» обратилось в ООО «МеридианЪ» и заключило договор о выполнении кадастровым инженером работ по установлению фактических границ земельных участков №№, № и соотношении их к границам, сведения о которых имеются в ЕГРН.

По результатам проведения исследований и геодезических работ кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» ФИО5 был сделан вывод о том, что фактическое местоположение забора, установленного по границе участков №№, № со стороны проезда, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН о земельных участках №№, №. Смещение фактического местоположения забора произошло в сторону земель общего пользования – проезда на расстояние от 0,60 до 0.63 м. Земельный участок № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь данного наложения составляет 7 кв. м. Земельный участок № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь данного наложения составляет 11 кв. м

Данные выводы ответчиком не оспариваются.

Суд ставил перед сторонами вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, проведение её стороны не считали нужным, поскольку спора о существующей разнице между координатами границ земельных участков №№, № и координатами фактической границы по установленному ограждению не имелось.

Как видно из материалов дела, границы земельных участков ФИО1 и земель общего пользования НСТ установлены в 2003 году в рамках работ по межеванию, проведенных Волжским Геодезическим центром Верхневолжского аэрогеодезического предприятия (в настоящее время АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие»).

Работы выполнялись в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 года, которой предполагалось информирование собственников и пользователей смежных соседних участков о времени производства межевых работ (п.8.1, 8.2).

Представитель ФИО1 обращал внимание суда, что в материалах межевого дела отсутствуют подписи пользователей земельных участков №№, № при согласовании границ.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, в отсутствие доказательств ограждений на местности земельных участков №, №, иных существующих на местности объектов, позволяющих судить о фактическом использовании участков в установленных границах ко времени проведения Волжским Геодезическим центром землеустроительных работ, отсутствие подписей пользователей участков в листе согласования в 2003 году не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1 и даже предыдущего собственника ФИО2. Ответчик, равно как и третье лицо, стали собственниками участков значительно позже, приобрели земельные участки уже с установленными границами. Существующее ограждение участков, о демонтаже которого заявлено истцом по первоначальному иску, выстроено в 2022 году.

Характерные точки данных границ со времени производства землеустроительных работ переведены в существующую систему координат МСК44, указаны в ЕГРН как неотъемлемые характеристики земельных участков №№, №

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно Уставу НСТ «Струя-2» товарищество, как юридическое лицо вправе выступать истцом и ответчиком в суде (п. 3.3 устава). Членами товарищества являются владельцы садовых участков и имущества общего пользования, включая земли общего назначения, принадлежащих НСТ на праве собственности как юридическому лицу (ст. 6.1). Член товарищества не имеет права увеличивать свой участок за счет земель общего пользования, а также сдвигать границы своего участка на земли общего пользования (п. 7.5).

Разрешение на возведение забора на землях общего пользования НСТ «Струя-2», как того требует Устав НСТ «Струя-2», общее собрание товарищества ФИО1 не давало.

Таким образом, ответчиком незаконно используются самовольно захваченные земли, являющиеся землями общего пользования НСТ «Струя-2».

Как основание отказа в первоначальном иске суд не может принять справку-описание, представленную суду ФИО1, и выданную 19.09.2017 ей НСТ применительно к построенному садовому домику на участке №. В ней указано, что отступления от границ соседних участков соблюдены. Суд не считает, что эта справка каким-то образом свидетельствует о законности действий ответчика при установлении ограждения на землях общего пользования.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, НСТ «Струя-2» как собственник земельного участка с кадастровым номером №, вправе требовать освобождение части занятых земель, принадлежащих товариществу, поскольку ответчику ФИО1 не предоставлена часть данного земельного участка в установленном законом порядке.

В п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Допущенное ФИО1 при возведении забора нарушение суд полагает существенно нарушающим права НСТ в отношении общего имущества, поскольку применительно к ширине улицы, являющейся частью земель общего пользования, граничащих с земельными участками ФИО1, самозахват земли на 60-63 см является существенным. Как видно из схемы, комиссионно составленной членами товарищества, ширина улицы (расстояние до ограждений напротив расположенных участков) составляет от 5 м 03 см до 5 м 90 см. Восстановление земельных участков ответчика в юридических границах позволит существенно увеличить ширину улицы, на которой планируется (и это подтверждено доказательствами) прокладка водопровода, газопровода, соответственно установление охранных зон.

Заявление представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске НСТ срока исковой давности при подаче иска суд принять не может в силу положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что местоположение спорного ограждения не соответствует границам земельных участков ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, исковые требования НСТ «Струя-2» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 должна демонтировать ограждение своих участков и освободить земли общего пользования – один месяц со дня вступления в силу судебного решения.

Такой срок, с учетом необходимости выполнения указанных действий будет отвечать требованиям справедливости, разумности и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд не может удовлетворить встречный иск ФИО1 к НСТ и геодезическому предприятию, проводящему межевание.

Истец по встречному иску ссылается на реестровую ошибку. Таковой, с учетом положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" является ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае суд считает обоснованными возражения представителя НСТ о том, что в землеустроительном деле при описании границ земельного участка общего пользования имеется описка в нумерации точек и это никоим образом не повлияло на внесение в ЕГРН сведений о характерных точках, определяющих границы земельных участков ФИО1.

Фактически истец по встречному иску ставит вопрос об оспаривании границ земельных участков, а законных оснований для удовлетворения таких требований, как указывалось выше, не имеется.

Кроме того, ответчиками по встречному иску сделаны обоснованные, по мнению суда, заявления о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию об оспаривании границ земельных участков. С учетом даты постановки земельных участков на кадастровый учет с уже установленными границами, даты приобретения земельных участков ФИО2 срок исковой давности по требованию об оспаривании границ пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные НСТ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтверждены платежным поручением № 11 от 01.02.2023.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление заключения специалиста в размере 15000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате работ кадастрового инженера в сумме 15000 руб. подтверждены договором № 32 с ООО «МередианЪ» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 29.12.2022.

Данные расходы суд квалифицирует как убытки истца, необходимые для установления факта самовольного захвата ФИО1 земель общего пользования и обстоятельств существенности нарушения, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 113,50 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 01.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НСТ «Струя-2» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан 17.11.2020, освободить самовольно занятую часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования Некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2» с кадастровым номером №, а именно:

восстановить границы земельного участка №, кадастровый № по координатам характерных точек, указанным в ЕГРН (Х=289141.20; У=1208057.39 – Х=289159.12; У=1208057.34), путем демонтажа существующего ограждения, установленного вне границ данного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

восстановить границы земельного участка №, кадастровый № по координатам характерных точек, указанным в ЕГРН (Х=289159.12; У=1208057.34 – Х=289177.13; У=1208057.29), путем демонтажа существующего ограждения, установленного вне границ данного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан 17.11.2020, в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2» (ИНН <***>) убытки в виде расходов по оплате работ кадастрового инженера в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 21113,50 руб. (двадцать одну тысячу сто тринадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НСТ «Струя-2», АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» об оспаривании границ земельных участков и внесении изменений в сведения кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года.