УИД№ 77RS0001-02-2022-001862-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-156578/5010-003 от 22.11.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № * от 22.11.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-156578/5010-003 от 22.11.2021 года, рассмотреть требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 300 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за просрочку страховой выплаты за период с 14.12.2020 года по 20.04.2021 года, связанной с ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019 года. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО2 принято решение № * о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019 года.

Первоначально потребитель финансовых услуг ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО 05.07.2019 года.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 года в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 333 780 рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 317 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 380 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2019 года по 21.01.2020 года составляет 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком 20.04.2021 года.

25.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о выплате неустойки в размере 367 158 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 14.12.2020 года по 20.04.2021 года) составил 128 календарных дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 100 000 рублей, поскольку ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № * от 22.11.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № * от 22 ноября 2021 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова