Решение по делу № 2-1073/2023 от 27.03.2023

УИД 61RS0008-01-2022-001153-65 Дело №2-1073/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 11.06.2013 КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.01.2015 по 25.10.2020 образовалось задолженность в размере 314844,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика ФИО2, о чем ответчик была уведомлена в установленный срок.

Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ от 23.07.2021 по заявлению ответчика был отменен определением суда от 27.10.2021, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В период с 26.10.2020 по 26.08.2022 ответчиком был внесен платеж на сумму 15450,34 руб.

Истец, с учетом внесенного платежа просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2013 за период с 31.01.2015 по 26.10.2020 в размере 299394,23 руб., из них: 67687,34 руб. – сумма основного долга, 4382, 94 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 227323,95 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,94 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатйтство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в иске просила отказать с учетом пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 131 560,00 руб., под 19,90% годовых, срок возврата – 13.03.2017.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.01.2015 по 26.10.2020 образовалось задолженность.

26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика ФИО1, о чем ответчик был уведомлен в установленный срок.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 26.08.2022 задолженность заемщика по договору составляет 299394,23 руб., из которых: сумма основного долга – 67687,34 руб.; сумма процентов на непросроченный основной долг – 4382,94 руб., штраф – 227323,95 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Из выписки по договору, представленному истцом следует, что последний платеж по возврату кредита был осуществлен заемщиком 05.06.2015.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу положений ст. 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 13.03.2017, последний платеж ответчиком был произведен 05.06.2015. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 14.03.2017 кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 14.03.2020.

Довод истца о том, что в период с 26.10.2020 по 26.08.2022 ответчиком был внесен платеж в размере 15450,34 руб. является недостоверным, поскольку доказательства факта внесения платежа, истцом не предоставлено.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела 23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 27.10.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что факт вынесения 23.07.2021 судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», который был отменен 27.10.2021, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом периода судебной защиты (с даты вынесения приказа до даты отмены судебного приказа), установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, судебный приказ был вынесен за истечением сроков исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Феникс» в адрес Семикаракорского районного суда Ростовской области по почте только 03.11.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (оплачены при подаче иска) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023.