УИД01RS0№-33

к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, под 17,90 % годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчица свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 130 249,84 рублей, из которой: основной долг - 74678,66 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 278,69 рублей, убытки банка - 45600,05 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 197,44 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 495,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 249,84 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 907,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, между обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, под 17,90 % годовых.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору, неустойка 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как установлено судом, ответчицей условия вышеуказанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 130 249,84 рублей, из которой: основной долг – 74 678,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 9278,69 рублей, убытки банка – 45600,05 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 197,44 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Материалами дела подтверждается, что ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж ответчицей в счет погашения задолженности по основному долгу был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. При этом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права – с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2024 году, и в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Возражения ответчицы в отношении размера процентов суд считает несостоятельными, поскольку иной расчёт ответчицей не представлен, доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серия и №) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2021в размере 130249,84 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4907,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.