Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Шитовой И.М., Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зязиной Н.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сафиной Э.У. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который не уплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 9 932 рубля.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих Т.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 9 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе дома <адрес>, где обнаружил на снегу и взял банковскую карту ПАО «<...>» <№>, оформленную на имя Т., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т., с банковского счета <№> указанной банковской карты ПАО «<...>», открытого <дата> на имя Т. в отделении ОО «<...>» Филиала <№> Банка <...> (ПАО) по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, <дата> в период с 9 часов 34 минут до 19 часов 18 минут <дата> ФИО1, используя банковскую карту Т., оплатил бесконтактным способом через терминалы оплаты в магазинах и общественном транспорте <адрес> свои покупки на общую сумму 5 738 рублей 92 копейки.

Продолжая преступные действия, <дата> около 21 часа 16 минут и 21 часа 29 минут, а также <дата> около 9 часов ФИО1 вновь попытался произвести оплату покупок бесконтактным способом через терминалы оплаты с использованием банковской карты ФИО2, однако умышленные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находившихся на банковском счете <№> банковской карты ПАО «<...>» <№>, в сумме 22 205 рублей 16 копеек, принадлежащих Т., ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковский счет был заблокирован потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников позволяет назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник Сафина Э.У., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ФИО1, считает вынесенный в отношении осужденного приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защитник отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал раскаяние ФИО1 в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, однако судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких родственников ФИО1 – его матери и сестры, несмотря на их проживание в другом субъекте Российской Федерации, где ФИО1 длительное время не проживал. Защитник обращает внимание, что до заключения под стражу ФИО1 находился в реабилитационном центре и не имел возможность навещать своих родственников, однако после завершения прохождения реабилитации он намерен оказывать матери и сестре материальную и иную помощь. При изложенных обстоятельствах защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сфиной Э.У. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3 выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификацию судом действий ФИО1 верной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Зязина Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, справедливость и соразмерность назначенного ему наказания, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, его состояние здоровья.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья близких родственников ФИО1 – его матери и сестры, проживающих в <адрес>, то есть в другом субъекте Российской Федерации. В обоснование принятого решения судом в приговоре указано, что ФИО1 с <дата> с матерью и сестрой не проживает, длительное время их не навещал, материальную помощь родственникам не оказывает.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 намерения проживать с близкими родственниками и оказывать им помощь в связи с наличием у них хронических заболеваний не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления, а также не оспаривают правовую оценку его действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание за совершенное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, о чем убедительно мотивировал свой вывод в приговоре.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, размер причиненного преступлением материального ущерба, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, указанная судимость не снята и не погашена в установленном порядке. В этой связи законных оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление при неотбытом наказании по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее не отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Сафиной Э.У. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сафиной Э.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: И.М. Шитова

С.М. Майорова