Дело № 2-1054/2025

УИД 74RS0004-01-2025-000217-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № № от 10.07.2024 года сумму основного долга в размере 428 459,10 руб., проценты по договору займа за период с 10.07.2024 по 10.01.2025 в размере 68 981,92 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 113,01 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 914 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.; взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 428 459,10 руб., начиная с 11.01.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 540 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.07.2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 450 000 руб. сроком до 01.07.2027 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.07.2024 года, по условиям которого ответчик предоставил в залог автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 540 000 руб. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 450 000 руб. сроком до 01.07.2027 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых. В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался погашать заем по согласованному стонами графику (л.д. 9-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами 10.07.2024 года заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 представил истцу в залог транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 540 000 руб. (л.д. 10).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику займ в размере 450 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 16).

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что за период с 10.07.2024 года по 10.01.2025 года с учетом внесенных ФИО1 платежей, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 428 459,10 руб., по уплате процентов в размере 68 981,92 руб., неустойки в размере 113,01 руб.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявил. Суд оснований для снижения начисленной неустойки не усматривает, требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которого установлен на 10.01.2025 года в размере 428 459,10 руб. за период с 11.01.2025 года по дату фактического погашения долга из расчета 83,95 % годовых, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 передал ООО МКК «Центрофинанс Групп» в залог транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска.

Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, а именно, заемщиком уплата основного долга и процентов по договору займа не производится в полном объеме с момента заключения договора, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 914 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «Центрофинанс Групп» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115,50 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений от 13.03.2023 года, квитанцией (л.д. 6,25-28).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежит взыскание почтовых расходов в размере 115,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 10.07.2024 года в размере 542 583 руб. 53 коп, из которых: основной долг в размере 428 459,10 руб., проценты по договору займа за период 10.07.2024 по 10.01.2025 года в размере 68 981,92 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 113,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 914 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты по договору займа по ставке 83,95% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 11.01.2025 года по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко