Дело № 2-972/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001150-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 9000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк уступил ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» права требования по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/ (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных. При этом, подача заявки на получение займа возможна только после создания учётной записи и посредством её использования Заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов, обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

Одновременно, при подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга в течение всего срока пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было оплачено 500 рублей в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000 рублей.

По имеющейся у ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» информации, после смерти заемщика ФИО1 было открыто наследственное дело №.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, из которых: 9000 рублей - основной долг, 13000 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2, которая, согласно материалам наследственного дела №, является единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных суду документов: заявления на получение потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского займа, заявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 9000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию договора займа, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк уступил ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» права требования по договору займа №.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности в размере 22000 рублей подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является его сестра - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, принятое наследником ФИО2, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытыми в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор займа ФИО1 с ООО МКК «Киберлэндинг» не заключался и им не подписывался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно более трех лет назад.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий имеющегося в материалах дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа заемщик должен был осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о нарушении заемщиком своих обязательств общество должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (через 4 года) ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ безусловно, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.