УИД 74RS0001-01-2025-004937-19

Дело № 2-5037/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Губановой М.В.,

при секретаре: Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 384,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке ЦБ РФ на сумму 99 987,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 232 руб., почтовых расходов 303,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 60 000 руб. под 25,9% годовых. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО Правовой Центр «ОДА» был заключен договор цессии № по условиям которого право требований к ответчику по кредитным договорам перешло к ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Представитель истца ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. под 25,9% годовых.

Как следует из выписки по счету в соответствии с заявлением-анкетой денежные средства были предоставлены на счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита, в индивидуальных условиях кредитования содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ответчиком адресованной ПАО «МТС-Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 174 384,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 987,16 руб., задолженность по процентам – 74 396,94 руб.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО Правовой Центр «ОДА» был заключен договор цессии №, по условиям которого право требований к ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 384,10 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на сумму 99 987,16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 232 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6 232 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 303,60 руб. на отправку копии иска ответчику. В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 384,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 232 руб., почтовые расходы 303,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на сумму 99 987,16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.