Решение по делу № 02-0070/2023(02-2544/2022)~М-2117/2022 от 22.06.2023

УИД 77RS0008-02-2022-004337-14

Дело №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной пристройки к жилому дому, или ее переносе, по встречному иску ФИО2 к Яшину ДВ о признании реконструкции части дома незаконной, обязании снести самовольную постройку либо привести ее в первоначальное состояние, определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной пристройки к жилому дому, или ее переносе. В обоснование иска указал на то, что истец является собственником части домовладения по адресу: ***. ФИО2 является собственником части домовладения по адресу ***. Ответчик ФИО4 не является собственником части домовладения, но постоянно проживает в данном домовладении. ФИО2 является дочерью ФИО4 11.10.2021 ФИО4 и ФИО2, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласования с соседями (Яшины), самовольно осуществили строение пристройки к основному дому с кадастровым номером: №***, с северо-западной стороны дома, площадью приблизительно 5кв. м, высотой 3 м. Данная пристройка перекрывает попадание достаточного солнечного света в окна и наружную стену дома и недостаточного естественного наружного проветривания (из-за пристройки получился угол). Возникают плесневые и грибковые образования из-за повышенной сырости, влажности. Тем самым идет воздействие на фундамент и стену основания дома, постепенно разрушая стеновую часть (дом деревянный), требуется дополнительные обработки наружных и внутренних стен антисептиками от плесени и сырости для предотвращения дальнейших неблагоприятных образований и так же фундаментную часть. Так же не благоприятно влияет на здоровье проживающих в этой комнате (Яшиных, прописанных и постоянно проживающих), соответственно увеличилось энергетическая затратность в этой комнате, отоплением (АОГВ). На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать строение, расположенное по адресу: ***, пристроенное с северо- западной стороны к дому с кадастровым номером *** самовольной постройкой; обязать Ответчиков осуществить снос самовольной постройки или осуществить перенос в соответствии с нормами (СНиПы) и законам РФ; взыскать с ФИО4 и ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, расходы по оплате государственной пошлины, услуг почты (согласно чекам оплаты).

ФИО2 подано встречное исковое заявление к Яшину ДВ о признании реконструкции части дома незаконной, обязании снести самовольную постройку либо привести ее в первоначальное состояние, определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение. В обоснование иска указано на то, что она является сособственником жилого дома (доля в праве 22/100, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ***), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***). Также собственниками жилого дома являются ФИО3 (доля в праве 50/100), ФИО1 (доля в праве 25/100), ФИО5 (3/100 доли, которая после смерти отца перешла по наследству и фактически принята, однако долю не оформил (наследственное дело 514/85)). ФИО1 производит реконструкцию дома, возвел эркер в 2 этажа, разрушив несущую стену жилого дома. Эркер выполнен из строительного мусора, жесткий каркас отсутствует, что создает угрозу обрушения части стены здания. При этом указанная реконструкция части дома происходит в отсутствие согласия иных сособственников дома о реконструкции. ФИО1, злоупотребляя правами сособственника, фактически лишил ФИО2 возможности пользования частью земельного участка для прохода к окнам принадлежащей ей части дома. Жилой дом расположен на земельном участке, выделенном ФИО6 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, согласно решению исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся от 17.08.1950, общей площадью 0,12 га, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако право собственности на ЗУ в настоящее время не зарегистрировано, границы не установлены, общая площадь земельного участка составляет 12 соток (по фактическому использованию 1349 кв.м), из которых ФИО2 и ФИО1 по 3 сотки. В настоящее время ФИО1 захватил часть земельного участка как ФИО2, так и соседнего заброшенного, перегородив доступ к окну, что делает невозможным обслуживание части дома ФИО2, аналогично он закрыл доступ и к окнам сособственника ФИО3 Таким образом, ФИО1 самовольно захватил часть земельного участка, которая должна принадлежать ФИО2 и необходима для эксплуатации ей части дома. Каждая часть домовладения расположена на обособленной части земельного участка, оборудована изолированным входом с улицы и имеет независимую систему электро-, водо- газоснабжения, отопления и водоотведения. Между сторонами в течение длительного времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком, который создает трудности, как в его использовании, так и в оформлении прав на него. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд признать реконструкцию части дома ФИО1 самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольную постройку либо привести её в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 в свою пользу 10 000 в качестве морального вреда, причиненного его противоправными действиями; назначить экспертизу по определению порядка пользования земельным участком согласно долям на домовладение, по результатам которой определить порядок пользования в следующих долях: 25/100 за ФИО2 и ФИО5, 25/100 за ФИО1 и 50/100 за ФИО3

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, против встречного иска возражал. С результатами судебной экспертизы не согласился, о чем предоставил рецензию. Указал, что между сособственниками было согласие на возведение построек.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, встречное исковое заявление поддержала, с вариантом пользования, предложенным экспертом, согласилась, представила возражения на экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску и соответчик по первоначальному иску ФИО5, извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управа района Крюково г. Москва, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о рассмотрении дела ответчиков и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив исковые заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются сособственниками домовладения по адресу: ***, кадастровый номер ***, согласно долям на домоладение (25/100 за ФИО2 и ФИО5 (22/100 и 3/100); 25/100 за ФИО1; 50/100 за ФИО3), что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, а также договором об определении порядка пользования жилым домом от 26.07.2000.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: ***. Стороны пользуются земельным участком на праве бессрочного пользования, вид разрешенного использования: строительство жилого дома.

В материалы дела представлены технические паспорта на домовладение, планы земельного участка, экспликации, поэтажные платы и иная документация.

ФИО2, ФИО4 к части домовладения ФИО2 возведена пристройка, для бытовых нужд, что не оспорено ответчиками.

Вместе с тем ФИО1 в своей части домовладения также возвел эркер, что им подтверждено.

В судебном заседании установлено, что ни один из сособственников не получал согласия на проведения строительных работ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. С учетом выхода на место определить площадь и границы земельного участка (в т.ч. координаты границ) по фактическому использованию с учетом площади, указанной в техническом паспорте, и по правоустанавливающим документам, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ***, по адресу: г***, исключив наложения границ земельного участка на границы соседних земельных участков, состоящих на государственном учете?

2. С учетом выхода на место определить варианты порядка пользования земельным участком согласно долям на домоладение (25/100 за ФИО2 и ФИО5 (22/100 и 3/100); 25/100 за ФИО1; 50/100 за ФИО3), обеспечивающим доступ собственника к принадлежащим им частям жилого дома?

3. С учетом выхода на место определить, соответствует ли пристройка к жилому дому, возведенная ФИО2 и ФИО4, градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из поступившего в суд экспертного заключения №133-2023 ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт», в результате проведения экспертизы установлено, что обследуемый дом имеет признаки дома блокированной застройки: дом имеет три отдельных выхода и раздельные коммуникации. При этом разделительная стена первого этажа и разделительная стена чердачного помещения частей дома, принадлежащих собственнику ФИО1 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны не совпадают относительно вертикальных осей. Также установлено, что обследуемый дом не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки в части пожарной безопасности, а именно отсутствуют надлежащие разделительные стены. В результате осмотра установлено, что разделение дома между собственниками на первом этаже выполнено бревенчатыми деревянными стенами, а в чердачных помещениях стенами из деревянного тёса. Данные стены не могут являться стенами, разделяющими дом на блоки. Необходимо учесть, что обследуемый дом относится к классу конструктивной пожарной опасности СЗ и необходимо присутствие между блоками разделительной противопожарной стены первого типа.

В соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001 П.7 Требования пожарной безопасности: «...Дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными Венами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ дополнительно должны быть в соответствии с [3] и СП 4.1313 разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м2, включающие в себя один шли несколько жилых блоков...».

В соответствии с п. 6 статьи 15 ЖК РФ:

«…Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса....».

Исходя из вышеизложенного, обследуемый дом не является жилым домом блокированной Встройки, а является многоквартирным жилым домом (две и более квартир) с общедомовым Имуществом собственников.

2. В результате проведения экспертизы установлено, что обследуемый дом имеет пристройку, самовольно выполненную ФИО2 и ФИО4 (рис 7), а также пристройку самовольно выполненную ФИО1 (рис 8). Возводя пристройку самовольно, (без согласия других собственников дома ФИО1, ФИО2 и ФИО4 нарушили Интересы и права других лиц, охраняемые законом. В соответствии со статьей 40 ч.2 ЖК РФ:

«...Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие «конструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме...».

По результатам проведенных измерений и расчетов, был определен порядок пользования земельным участком согласно долям на домовладение (25/100 за ФИО2 и ФИО5 (22/100 и 3/100); 25/100 за ФИО1; 50/100 за ФИО3), обеспечивающим доступ к принадлежащим им частям жилого дома.Границы раздела земельного участка в соответствии с долями собственниковуказаны на схеме №2 представленной в приложении №5.

При этом координаты границ участков отмечены следующими поворотными точками (в соответствии со схемой №2 представленной в приложении 5):

1.Граница между участком №1, используемым ФИО1, иучастком №2, используемым, ФИО2 и ФИО5 проходит по точкам 32,33,34,35,36.

2.Граница между участком №1, используемым ФИО1,и участком №3, используемым ФИО3, проходит по точкам 5,28,29,30,31,32.

3.Граница между участком №2, используемым ФИО2 и ФИО5, и участком №3, используемым ФИО3, проходит по точкам 32,37,38,39,21.

Отвечая на вопрос суда №1, поставленный в определении, эксперт указал следующее.

С учетом выхода на место были определены и указаны на схеме №1 в (приложение №4) площадь и границы земельного участка (в том числе координаты границ) по фактическому использованию с учетом площади, указанной в техническом паспорте, и по правоустанавливающим документам, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***, исключив наложения границ земельного участка на границы соседних земельных участков, состоящих на государственном учете.

Площадь земельного участка по фактическому использованию, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 1 461 кв.м..

Отвечая на вопрос суда №2, поставленный в определении, эксперт указал следующее.

С учетом выхода на место был определен и указан на схеме №2 в приложении №5 вариант порядка пользования земельным участком согласно долям на домовладение (25/100 за ФИО2 и ФИО5, (22/100 и 3/100); 25/100 за ФИО1; 50/100 за ФИО3), обеспечивающим доступ к принадлежащим им частям жилого дома, исключив наложения границ земельного участка на границы соседних земельных участков, состоящих на государственном учете.

Координаты границ участков отмечены следующими поворотными точками (в соответствии со схемой 2 приложения 5):

1. Граница между участком №1 используемого ФИО1 и участком №2 используемого ФИО2 и ФИО5 проходит по точкам 32,33,34,35,36.

2. Граница между участком №1 используемого ФИО1 и участком №3 используемого ФИО3 проходит по точкам 5,28,29,30,31,32.

3.Граница между участком №2 используемого ФИО2 и ФИО5 и участком №3 используемого ФИО3 проходит по точкам 21,32,37,38,39.

Отвечая на вопрос суда №3, поставленный в определении, эксперт указал следующее.

С учетом выхода на место определено, что пристройка к жилому дому, возведенная ФИО2 и ФИО4 не противоречит градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом установлено, что самовольно возведенная ФИО2 и ФИО4 пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников обследуемого многоквартирного жилого дома. А именно, требования ст.40 ч.2 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперты считают необходимым указать на то, что самовольно возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому также нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников обследуемого многоквартирного жилого дома. А именно, требования ст.40 ч.2 ЖК РФ.

ФИО3 в дело поданы возражения на экспертное заключение, в котором она указала, что не согласна с выводом эксперта о том, что домовладение отвечает признакам многоквартирного дома, с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком согласилась, указав, что реконструируемая часть не создает опасности и не нарушает ни чьих прав. Ответчик ФИО2 также согласилась с предложенным экспертом вариантом порядка пользования.

ФИО1 представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что истец не согласен с ответом эксперта на вопрос №2, поскольку при проведении экспертизы не был принят во внимание план земельного участка БТИ от 1999 года, порядок пользования сложился более 24 лет назад, а проводимые им реконструкции начались до того, как ФИО2 и ФИО3 стали сособственниками, а согласие предыдущих собственников в устном порядке было получено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Разрешая заявленные исковые требования первоначального и встречного иска в части сноса самовольных построек, с учетом выводов судебной экспертизы, положений ст. 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по проведению строительства/реконструкции дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, признав самовольной и обязав ФИО4, ФИО2, ФИО5 осуществить снос деревянной пристройки с кровлей из профлиста, находящейся с лицевой части дома, принадлежащей собственникам ФИО2, ФИО5; признав самовольной и обязав ФИО1 осуществить снос пристройки эркерного типа с внутренней стороны жилого дома, принадлежащей Яшину ДВ.

Суд удовлетворяет требвания к ФИО5 поскольку он является сособственником части домовладения, расположенной на земельном участе, используемым совместно с ФИО2, соответственно также ответственен за возведение пристройки.

Суд также удовлетворяет встреченое исковое заявление в части определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение, устанавалия его следующим образом: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г***, с кадастровым номером ***, согласно схеме №2 приложения 5, содержащейся в экспертном заключении ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт» №133-2023, где:

- граница между участком №1 используемым ФИО1 и участком №2, используемым ФИО2 и ФИО5 проходит по точкам 32, 33, 34, 35, 36;

- граница между участком №1, используемым ФИО1 и участком №3, используемым ФИО3 проходит по точкам 5, 28, 29, 30, 31, 32;

граница между участком №2, используемым ФИО2 и ФИО5 и участком №3, используемым ФИО3 проходит по точкам 21, 32, 37, 38, 39.

Оснований для удовлетворения взаимных требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации в свою пользу морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ, не усматривается, поскольку сторонами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий от совершенных действий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 постановления).

С учетом приведенных разъяснения требования ФИО1 о взыскании заявленных судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетоврению.

Вместе с тем с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт», которые были возложены на него определением в части вопроса №3, поскольку оплата им не произведена, судом заключение принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной пристройки к жилому дому, или ее переносе, - удовлетворить частично.

Признать самовольной и обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 осуществить снос деревянной пристройки с кровлей из профлиста, находящейся с лицевой части дома, принадлежащей собственникам ФИО2, ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к Яшину ДВ о признании реконструкции части дома незаконной, обязании снести самовольную постройку либо привести ее в первоначальное состояние, определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение – удовлетворить частично.

Признать самовольной и обязать ФИО1 осуществить снос пристройки эркерного типа с внутренней стороны жилого дома, принадлежащей Яшину ДВ.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г***, с кадастровым номером ***, согласно схеме №2 приложения 5, содержащейся в экспертном заключении ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт» №133-2023, где:

- граница между участком №1, используемым ФИО1 и участком №3, используемым ФИО3 проходит по точкам 5, 28, 29, 30, 31, 32;

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.08.2023.