Дело № 2-1522/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 10 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать с учетом уточнений сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 499,83 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 078,80 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 86 499,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 86 499,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченных платежей за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 565 696,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 107 453,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 100 271,51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 929 779,43 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 453,97 руб. добровольно снижается истцом до 10 000 руб., также истец добровольно снижает сумму процентов с 1 100 271,51 руб. до 10 000 руб. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6 929 779,43 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № КО-0505-02. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, в том числе право на взыскание сумму основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, считает завышенным размер задолженности, сумма основного долга составляет с учетом срока исковой давности 28 050 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 579 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца в размере 18 385 руб., сумма последнего платежа 19 526,97 руб., в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.20, 25-26).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ (л.д.18-19).

Согласно приложению № к договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-260814-САЕ, цена уступаемых прав в отношении должника ФИО1 составила 673 150,25 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-0505-02. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу на дату первоначальной уступки в размере 565 696,28 руб. и процентов по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 107 453,97 руб. (л.д.16-17, 27).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договоры уступки требований не противоречат закону и договору.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 565 696,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 107 453,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 100 271,51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 929 779,43 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив расчет о наличии задолженности в размере основного долга 28 050 руб., процентов 10 000 руб., неустойки 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 120-122).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец ИП ФИО3 уточнил свои исковые требования, заявив ко взысканию сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому не истек трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 499,83 руб. (16 241,84 +16 710,36 + 17052,84 +17 486,13 +19 008,66 = 86 499,83). Кроме того, истец указал, что с ответчика подлежат взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 078,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 578 дней 86 499,83 х 29% : 365 х 578 = 39 723,57; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней 86 499,83 х 29% : 366 х 366 = 25 084,95; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 455 дней 86 499,83 х 29% : 365 х 455 = 31 270,28; 39 723,57 + 25 084,95 + 31 270,28 = 96 078,80), сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 86 499,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 499,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Истец указал, что сумма неустойки, согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 605 066,31 руб., которая является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, он самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. (л.д.3-5, 116-118).

Истец неправомерно просит взыскать проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пересекается с периодом взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 29% в размере 96 078,80 руб., а также с периодом взыскания неустойки на сумму невозвращенного основного долга, которые просит взыскать истец.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 499,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер основного долга, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает разумные штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки должен определяться исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, которая составляет 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представленный ответчиком расчет задолженности является неверным, не соответствует условиям кредитного договора. Расчет, представленный истцом, напротив, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом срока исковой давности, обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным (л.д.3-5, 116-118).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается документами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, приняв на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед истцом. Суд считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам и неустойки не противоречат закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы невозвращенного основного долга, процентов, неустойки на сумму основного долга, поскольку заемщик нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № (л.д.11), и в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 051,57 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3:

сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 499 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 83 копейки;

сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 078 (девяносто шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 86 499,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 22% годовых на сумму основного долга 86 499,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин