Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Смирновой К.Н.
при секретаре Романец О.А.,
помощнике судьи Долгушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе лицевого счета, определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сударь В.П. принадлежит № доля, ФИО3 принадлежит № доли, ФИО4 № доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: г№ между собственниками, соразмерно размеру доли каждого из собственников. Обязать управляющую компанию ООО «Сибжилсервис» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья вышеуказанной квартиры ФИО1, ФИО4, Сударь В.П., ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Сударь В.П. и ее представитель ФИО5 по устному ходатайству против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), вступившим в законную силу, на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3, Сударь В.П. в пользовании и вселении в квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО3, Сударь В.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, так как жилая площадь, приходящаяся на долю как каждого из истцов (1№ кв.м жилой площади у Сударь В.П., № доля, или № кв.м жилой площади у ФИО3), так и каждого из ответчиков (по № доле, то есть по № кв.м жилой площади у каждого из ответчиков), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и выделить в натуре принадлежащие истцам № № кв.м, которые представляют собой часть одной жилой комнаты в спорной однокомнатной квартире, невозможно, комнаты такой площади в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования Сударь В.П. и ФИО3 о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворены. Как следует из вышеуказанных решений, ФИО1 незаконно вселился в квартиру, в которой проживали ФИО3 и Сударь В.П., постоянно проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя зарегистрировался в ней по месту жительства лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. Сударь В.П. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года были вынуждены выехать из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания в одной комнате с посторонним для них человеком ФИО6, и проживали более четырех лет на съемной квартире, при этом они оставались зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В течение всего времени своего фактического отсутствия по месту жительства Сударь В.П. и ФИО3 несли двойные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплачивая как за съемное жилье, так и коммунальные услуги в квартире, в которой они не проживали, но были зарегистрированы. Задолженность по оплате за коммунальные услуги в спорной квартире пропорционально долям Сударь В.П., ФИО3 в праве собственности на квартиру взыскивалась с них в судебном порядке. Задолженность по вступившим в силу судебным решениям удерживается из пенсий ФИО3, Сударь В.П., при этом в настоящее время из пенсии ФИО3 удерживается задолженность за отопление, остальные судебные решения по взысканию задолженности ФИО3 и Сударь В.П. исполнены, о том, была ли погашена задолженность по коммунальным платежам, взысканная судом с ФИО1(проживая в квартире и пользуясь всеми коммунальными услугами единолично, он своевременно оплату за них не производил), неизвестно. После вынесения судебного акта о выселении ФИО1 выселился из квартиры <адрес> и снят с регистрационного учета по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру вселились Сударь В.П. и ФИО3. ФИО1 после выселения оставил квартиру в непригодном для нормальной жизни состоянии, в настоящее время там производится ремонт. Учитывая, что в квартире установлены приборы учета, то оплата за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение) будет производиться проживающими и зарегистрированными по месту жительства лицами по показаниям приборов учета. Газоснабжение квартиры приостановлено из-за неоплаты долга именно ФИО1, поскольку, как указано выше, задолженность перед поставщиками газа была удержана из пенсий ФИО3 и Сударь В.П. пропорционально их долям в праве собственности. Доказательства погашения долга перед ресурсоснабжающими организациями ФИО1 в суд не предоставил. Бремя расходов по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт несут все участники долевой собственности независимо от их проживания и регистрации. При этом финансовый лицевой счет может быть разделен по соглашению сторон или в судебном порядке. Однако сторонами соглашения о разделе лицевого счета являются не только все участники долевой собственности на жилое помещение, но и поставщики услуг, ресурсоснабжающие организации. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие его обращение о заключении соответствующего соглашения ко всем заинтересованным лицам. Доказательства того, что ФИО1 оплатил всю имеющуюся задолженность за коммунальные услуги пропорционально своей доле за весь период проживания в спорной квартире до момента выселения и снятия с регистрационного учета, истец в суд также не предоставил. Защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца или охраняемый законом интерес. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его права ответчиками, истец в суд не предоставил. Считали, что истец злоупотребил правом на судебную защиту, так как предъявил в суд необоснованный иск, который в данном случае не подлежит удовлетворению. Сослались также на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, готовность Сударь В.П. и ФИО3 нести все расходы по содержанию квартиры.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица - АО «Омск РТС», ООО «Омская областная газовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО УК «Сибжилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и разделе финансовых лицевых счетов, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> являются ФИО1 – № доля, ФИО3 – № доли, Сударь В.П. – № доля, ФИО4 № доля (подтверждается выпиской из ЕГРН от 28ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно копии финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО1, Сударь В.П.
Согласно копии финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО3, Сударь В.П.
Управление многоквартирным домом по адресу<адрес>, осуществляет ООО «Сибжилсервис» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ «Сибжилсервис» ФИО1 сообщено, что поданное им заявление не является основанием для разделения счета, раздел лицевых счетов возможно произвести после вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, с учетом п. 5 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется для собственника жилого помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы предоставляются собственнику помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В тоже время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется ао соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в силу указанной статьи, каждый из них вправе в зависимости от своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто, во внесудебном порядке установить порядок несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества, разделить счета на оплату не представляется возможным.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Иные требования стороны не заявляли.
Возражая на иск, Сударь В.П. указала, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), вступившим в законную силу, на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3, Сударь В.П. в пользовании и вселении в квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО3, Сударь В.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, так как жилая площадь, приходящаяся на долю как каждого из истцов (№ кв.м жилой площади у Сударь В.П., 3/№ кв.м жилой площади у ФИО3), так и каждого из ответчиков (по № кв.м жилой площади у каждого из ответчиков), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и выделить в натуре принадлежащие истцам (№ кв.м, которые представляют собой часть одной жилой комнаты в спорной однокомнатной квартире, невозможно, комнаты такой площади в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № № было отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), исковые требования Сударь В.П. и ФИО3 о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> удовлетворены.
Данные доводы ответчика основанием к иным выводам суда не являются.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру, то в силу ст. 249 ГК РФ он обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что означает правомерность предъявления им рассматриваемого иска.
Доводы Сударь В.П. о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, судом также отклоняются.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд полагает, что в действиях истца ФИО1 отсутствует недобросовестность, поскольку иск мотивирован необходимостью исполнения возложенной законом на собственника обязанности. Неправильная квалификация ответчиком оснований возникновения обязательств истца не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем ФИО1 как собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были причинены ему лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые срок исковой давности не распространяется.
В данной связи оснований к отказу в иске не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Определить порядок оплаты за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>
за ФИО1 № доля оплаты за квартиру;
за ФИО3 № доли оплаты за квартиру;
за ФИО4 № доля оплаты за квартиру;
за ФИО2 № доля оплаты за квартиру.
Решение суда является основанием для заключения управляющей компанией ООО "Сибжилсервис" со сторонами отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, направления сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п К.Н. Смирнова