Дело №2-3105/2025
УИД 55RS0007-01-2025-004206-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 8 сентября 2025 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ветеринарной клинике «ФИО15») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику «ФИО16» (ИП ФИО2) за оказанием платных ветеринарных услуг питомцу истца – собаки породы далматин по кличке «Альма»: чистке зубов и удалению клыка верхней челюсти с правой стороны.
После осмотра питомца специалистами ветеринарной клики «ФИО18», истцу указали на необходимость проведения электрокардиограммы сердца животного, что было проведено истцом на основании договора с ветеринарной клиникой «ФИО19».
ДД.ММ.ГГГГ питомцу истца под седацией была проведена чистка зубов и удаление клыка верхней челюсти справа. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.
После проведенной операции состояние животного резко ухудшилось. При повторном обращении в ветеринарную клинику «ФИО20», собаке был сделан анализ крови, указано на наличие хронического заболевания у животного, было рекомендовано пройти диализ. Сообщено, что без указанной процедуры, с учетом стадии хронического заболевания, животное погибнет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику «ФИО21 (ИП ФИО4), где после осмотра животного, проведения дополнительных исследований было указано на необходимость усыпить животное, поскольку его состояние не улучшиться в связи с обострением хронического заболевания.
После непродолжительного лечения, назначенного ветеринарной клиникой «ФИО22 в связи с тем, что состояние собаки не улучшалось, истец принял решение усыпить животное.
Полагает, что состояние его питомца – собаки по кличке «Альма» произошло по вине ответчика, который некачественно оказал истцу платные ветеринарные услуги.
Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17200 рублей; убытки в сумме 88 020,43 рубля, состоящие из стоимости оплаченных услуг ветеринарной клики «ФИО25 ветеринарной клинике «ФИО24», стоимости эвтаназии животного, а также стоимости услуг по патологоанатомическому вскрытию трупа собаки; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей (л.д. 4-9 том дела 1).
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП ФИО2 (ветеринарной клиники «ФИО23») в свою пользу уплаченные по договору платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17200 рублей; убытки в сумме 88 020,43 рубля, состоящие из стоимости оплаченных услуг ветеринарной клики «Крокодил+», ветеринарной клинике «Живаго», стоимости эвтаназии животного, а также стоимости услуг по патологоанатомическому вскрытию трупа собаки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей (л.д. 207-211 том дела 1).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, уточнил также требования в части заявленного размера убытков, просил взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков в сумме 90419,43 рублей; просил также взыскать с ответчика понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 рублей. Истец настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований к ИП ФИО2 (ветеринарной клинике «ФИО26»), требования к ИП ФИО4 (ветеринарной клинике «ФИО27») не заявлял. Пояснил, что в 2016 году приобрел собаку породы далматин по кличке «Альма» возрастом 1 месяц. Собака приобреталась для семьи, однако фактически, это была его собака. Собака на протяжении всей жизни всегда была рядом с ним, являлась для истца полноценным членом его семьи. Никаких заболеваний у собаки до момента обращения в ветеринарную клинику «ФИО28» не имелось. В ветеринарные клиники истец обращался лишь за постановкой собаке обязательных прививок.
В 2024 году обратил внимание на то, что собака перестала употреблять твердую пищу, появился запах из пасти. В этой связи истец обратился в ветеринарную клинику «ФИО29», где была осмотрена пасть животного, указано на то, что на верхней челюсти сломан клык, указано на то, что необходима операция по его удалению. Указали на необходимость перед операцией пройти электрокардиографию. Поскольку указанная процедура не проводилась в ветеринарной клинике «ФИО30», по их рекомендации истец провел ее в тот же день в ветеринарной клинике «ФИО31». Вернувшись с результатами электрокардиограммы, собака была оставлена в клинике «ФИО32», где пояснили, что операция будет проведена в тот же день, что животное можно будет забрать через два часа.
Через два часа истец забрал питомца из клиники, увел его домой на автомобиле. Собака была в сознании, узнавала его, однако лежала, не поднималась. Дома собака также не вставала, отказывалась от еды, пила только воду. На улицу стала выходить спустя два дня. Поскольку состояние собаки ухудшалось, истец обратился к ответчику, привез собаку на осмотр. В ходе осмотра у собаки был взят анализ крови, просмотрев результаты которого, ветеринарный врач клиники удивился в том, что собака еще жива. Указал, что при таких результатах анализов собака должна погибнуть. В целях поддержания состояния собаки в ветеринарной клинике ответчика была назначена капельница, на проведение которой истец привозил своего питомца ежедневно на протяжении восьми дней. Состояние животного не улучшалось, а только ухудшалось с каждым днем. Собака перестала вставать на лапы, приходилось выносить ее на улицу в туалет. Со слов сотрудников ветеринарной клиники «ФИО33» состояние собаки не улучшиться, порекомендовали провести эвтаназию животного.
В надежде спасти животного, истец обратился в ветеринарную клинику «ФИО34», которая по отзывам оказывала качественные ветеринарные услуги.
Обратившись в указанную клинику, ее руководитель ФИО4 указал на то что шанс спасти собаку не велик, назначил лечение, которое также не способствовало улучшению состояния собаки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести эвтаназию животного.
Направленная в адрес ответчика письменная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
После проведенной эвтаназии, истец обратился в Омский ГАУ для проведения патологоанатомического вскрытия трупа собаки, поскольку имел намерение обратиться в суд.
Полагает, что смерть принадлежащей истцу собаки наступила в результате некачественно оказанных ветеринарных услуг со стороны ответчика, в этой связи, обратился в суд, просил взыскать все понесенные им в этой связи убытки, возвратить стоимость оплаченных услуг, компенсацию морального вреда.
Представитель истца – по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании указала, что является супругой истца, доводы истца по исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить заявленные им требования к ИП ФИО2 (ветеринарная клиника «ФИО35») в полном объеме.
Представитель ИП ФИО2 (ветеринарная клиника «ФИО36») – ФИО6 исковые требования после проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы признала частично, полагала, что ветеринарная клиника «ФИО37 также должна нести ответственность перед истцом, поскольку при оказании питомцу истца ветеринарной помощи, также допустила нарушения при их оказании.
Третье лицо по стороне ответчика (ветеринарный врач ветеринарной клиники «Барс и К») ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала, не оспаривала факт того, что перед проведением ДД.ММ.ГГГГ чистке зубов и удалении клыка под седацией питомцу истца не провела ряд необходимых процедур. В том числе, анализ крови, позволяющих выявить наличие хронического заболеваний, при котором проведение седации противопоказано.
Представитель третьего лица – ИП ФИО4 (ветеринарная клиника «ФИО38») в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал на допущенные со стороны ветеринарной клиники «ФИО39» нарушения при оказании ветеринарный услуг истцу, приведшие к ухудшению состояния питомца истца и невозможности принятия в дальнейшем мер по ее выздоровлению.
Суд, с учетом надлежащего извещения третьего лица, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы иска, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Под ветеринарией в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 25.12.2023) "О ветеринарии" (далее – Закон №4979-1), понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со статьей 1.1 Закона №4979-1 специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.
К специалистам в области ветеринарии относятся:
специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации;
специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона №4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Частью 1 статьи 2.1 Закона №4979-1 предусмотрено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.
Правительством Российской Федерации постановлением от 06.08.1998 № 898 (ред. от 04.02.2021) разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее по тексту – Правила), регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил "потребитель" – это гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
"исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 2 Правил к платным ветеринарным услугам относятся клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация
Согласно пункту 7 Правил исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, а также гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Согласно пункту 10 указанных Правил платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Статьей 23 Закона №4979-1 предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.
Наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом предпринимательской деятельности является ветеринарная деятельность (л.д. 13-19 том 1).
Истец ФИО1 являлся владельцем собаки породы далматин по кличке «Альма», возраста 8 лет.
Из протокола терапии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ животному истца ветеринарной клиникой «ФИО40» оказывались ветеринарные услуги в связи с жалобами истца на снижение аппетита у собаки, вялости. При осмотре ротовой полости животного выявлен сломленный клык на верхней челюсти справа, дентальный канал оголен, покраснение десны в области верхнего клыка справа. ДД.ММ.ГГГГ проведена УЗЧ зубов и удаление верхнего клыка справа. ДД.ММ.ГГГГ у животного имелись клинические симптомы: отказ от корма, вялость. При УЗИ – установлены хронические изменения в почках; при биохимическом исследовании крови – повышены показатели, отвечающие за работу почек, печени, поджелудочной железы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено терапевтическое лечение: введены лекарственные препараты) (л.д. 137-138 том дела 1).
Согласно протоколу операции ветеринарной клиники «ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке «Альма» при помощи внутривенной анестезии произведено удаление правого верхнего клыка и УЗЧ зубов. Рану после удаления клыка ушили рассасывающимся шовным материалом, проведена местная обработка десны. УЗЧ зубов проведена после удаления клыка (л.д. 50, 135, 136 том дела 1).
Общая стоимость ветеринарных услуг ветеринарной клиники «ФИО42» составила 17200 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (л.д. 146-148 том дела 1).
В подтверждение оплаты ветеринарных услуг по проведению собаке электрокардиографии, истцом в материалы дела представлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ветеринарной клиникой «ФИО43», а также результаты эхокардиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 123, 124-125 том дела 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ветеринарной клиникой «ФИО44 (ИП ФИО4) заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ питомцу истца – собаке по кличке «Альма» проводились услуги терапевтического характера: осмотр, установка центрального венозного катетера, введение и прием препаратов, а также диагностические: общий анализ крови. Согласно выписке из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина, анамнез, катамнез, физикальные данные и предоставленые анализы крови указывали на выраженные признаки травматического шока, сепсиса и развития смежных побочных симптомов внутренних органов. Стоимость услуг по договору составила 76419,43 рубля (л.д. 29-31, 32-42, 58-61, 155-170 том дела 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано соглашение на эвтаназию животного (л.д. 171 том дела 1).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» заключен договор об оказании ветеринарных услуг, по которому истцу оказаны услуги по патологоанатомическому вскрытию трупа собаки породы далматин по кличке «Альма» (л.д. 43-44, 100-101, 173 том 1).
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, время смерти животного 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ; патологоанатомический диагноз:
- хронический интерстициальный нефрит, атрофия почек;
- новообразование почек;
- острое расширение сердца, дистрофия миокарда, гипертрофия ЛЖ;
- бронхопневмония и отек легких;
- острый панкреатит;
- остеомаляция костей верхней и нижней челюсти;
- отеки подкожной клетчатки. Брыжейки, околопочечной ткани;
- кровоизлияния в подкожной клетчатке, мышцах;
- гиперемия и отек головного мозга, спайки твердой мозговой оболочки;
- абсцессы подкожной клетчатки;
- гиперемия и увеличение печени. Очаговая белковая дистрофия;
- хронический обостренный гастрит;
- общая анемия.
В заключении вскрытия указано, что основным заболеванием у животного явилась почечная недостаточность, проявившая уремическим синдромом. Усугубляющим фактором патогенеза в развитии интоксикации указано на развитие острого панкреатита и, вероятнее всего, постинъекционных абсцессов подкожной клетчатки. Новообразование почек является осложняющей патологией почечную недостаточность. Хронические процессы в почках, а также изменения в твердой мозговой оболочке указывают на возможное ранее перенесенное инфекционное заболевание. Биохимические показатели и данные патологоанатомического исследования указывают на нарушение кальциево-фосфорного обмена, проявляющегося в остеомаляции, размягчении и повышенной хрупкости костей и нижней челюсти, выражающиеся в подвижности зубов. Непосредственной причиной смерти животного явился паралич сердца, вследствие введения средства для эвтаназии (л.д. 62-72, 104-115, 175-185 том 1).
Стоимость услуг по договору о проведении патологоанатомического вскрытия трупа собаки составила 14000 рублей (л.д. 73, 173 том дела 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 (ветеринарной клиники «ФИО45» досудебную претензию, в которой ссылался на некачественно оказанные ему ветеринарные услуги в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему уплаченные по договору оказания ветеринарных услуг денежные средства, а также возместить понесенные убытки (л.д. 20-25 том дела 1).
ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком, ответа на нее в материалы дела не представлено (л.д. 26-27 том дела 1).
Полагая, что ветеринарные услуги со стороны ветеринарной клики «ФИО46» оказаны не качественно, истец обратился в суд с указанным иском.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, для ответа на вопросы о том, какие ветеринарные услуги были оказаны собаке породы далматин по кличке «Альма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущены ли при этом нарушения, в чем они выражаются и привели ли такие нарушения к ухудшению состояния животного, которые привели к его эвтаназии. Имелись ли иные способы (варианты) лечения собаки.
Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарной клиникой «ФИО47» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены ветеринарные услуги: ультразвуковая чистка зубов с экстирпацией 104 зуба под седацией с последующей медикаментозной терапией; биохимические исследования крови (дважды); общий анализ крови; абдоминальное УЗИ; медикаментозная терапия по причине ухудшения состояния животного. Со стороны врача ветеринарной клиники ФИО48» перед гигиенической чисткой зубов и удаление клыка под седацией, не был собран анамнез, не назначено дополнительных исследований для подтверждения или опровержения доводов владельца. Учитывая возраст животного (8 лет) имелись прямые рекомендации к проведению общему и биохимическому анализу крови животного на наличие хронических заболеваний почек, печени, которые до последней стадии проходят бессимптомно, общий анализ крови. Не была взята под контроль анемия животного, не контролировалась послеоперационная боль. Животному было назначено только одно обследование – эхокардиологическое обследование, по результатам которого выявлены признаки эндокардиоза митрального клапана (не воспалительное заболевание), никак не влияющего на сократительную способность сердца и другие вспомогательные функции; отсутствует протокол проведенного УЗИ почек; не корректно отражены диагнозы: панкреатит, почечная недостаточность 4 степени. Лечение собаки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось симптоматическим, направленным на улучшение качества жизни, и процент удачной стабилизации при установленных показателях близок к 0%. Прогноз неблагоприятный.
Указано, что со стороны ветеринарной клиники «ФИО49» при оказании ветеринарных услуг допущены нарушения в виде отсутствия анамнеза об обследовании пациента ветеринарным врачом; отсутствия предоперационных исследований крови пациенту; не установлены дозы наркоза; отсутствуют сведения контроля жизненных показателей животного во время операции; отсутствует послеоперационная аналгезия; при том, что показаний к ее назначению послеоперационной терапии не имелось.
Эксперт в заключении однозначно указывает на то, что если бы врач до проведения удаление и УЗЧ зубов питомцу истца провел все необходимые исследования, то данная ветеринарная услуга не была бы проведена.
Анализируя имеющиеся данные, эксперт приходит к выводу, что у животного (собаки по кличке «Альма») была хроническая болезнь почек, в стадии декомпенсации, скорее всего 3 стадии, при которой развилась анемия и начали появляться симптомы в виде избирательного аппетита и вялости, которая переросла в острую почечную недостаточность в результате неизвестного физиологического стояния в момент анестезии. При острой почечной недостаточности, если бы она началась спонтанно- не было бы такой значимой анемии и в крови были бы признаки регенерации.
Отражено также, что проведение назначенного ветеринарной клиникой «ФИО50 лечения животного не имело оснований, поскольку из представленных врачом заключений отсутствовала информация о почках животного, в том числе, четкой терапии шока и оценки его купирования, специально рассчитанных «шоковых» боюсов; отсутствуют сведения об обезболивающей терапии. Животное не получило терапию, рекомендованную соответствующими рекомендациями, при этом получала препараты, не описанные в ветеринарии, без доказанной эффективности, без прямых показаний к их назначениям с имеющимися противопоказания, что возможно могло ускорить неизбежный конец заболевания собаки. Не контролировался показатель гипертензии, повышающий риск прогрессирования повреждений почек и органов мишеней (глаза, сердце, сосуды); не контролировалось снижение потребления фосфора и назначение фосфатбмндеров.
Указано на то, что ни одной из ветеринарных клиник не отражено на наличие у животного по результатам клинического анализа крови – нормоцитарная нормохромная анемия, что свидетельствует о наличии хронической болезни почек животного 3-4 стадии (при которой почка практически не выделяет гормон эритропоэтин. Не проводились необходимые в этой связи дообследования.
В заключении судебной ветеринарной экспертизы отражено также, что показания для эвтаназии животного с учетом выявленных у него обострений хронических заболеваний имелись (л.д. 11-41 том 2).
Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, с учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием его питомцу (собаке породы далматин по кличке «Альма») ветеринарной помощи.
Между сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг, при котором ответчик принял на себя обязательство оказать истцу ветеринарные услуги, а истец оплатить данные услуги.
Ветеринарные услуги ветеринарной клиникой «ФИО51» были оказаны, со стороны истца оплачены в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов и возражений по иску.
С учетом категории рассматриваемого спора, применительно ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт обращения к ответчику за оказанием ему ветеринарных услуг, факт их оплаты, наличие причиненного ему вреда, его размер.
Ответчик же обязан представить доказательства о том, что оказанные истцу ветеринарные услуги являлись качественными. При этом, указанных доказательств ответчиком представлено не было.
В представленном заключении судебной ветеринарной экспертизы указано на то, что с учетом возраста собаки истца (8 лет), перед проведением седации животному для оказания услуг по удалению и чистке зубов, было необходимо провести ряд исследований, включая общий и клинический анализ крови, общий анализ мочи, с целью выявления у животного каких-либо хронических заболеваний, при которых седация противопоказана. Указанные исследования со стороны ветеринарной клиники «ФИО52» проведены не были. При этом, эксперт в своем заключении указан на то, что в случае их проведения и выявления у животного установленных после его смерти хронических заболеваний, удаление клыка и чистка зубов под седаций проведена не была.
Оснований подвергнуть сомнению указанное заключение у суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований признать данное заключение недопустимым доказательством, суду не представлено.
Сторона ответчика также не оспаривала выводы заключения судебной ветеринарной экспертизы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ветеринарный врач ветеринарной клики «ФИО53» ФИО3, проводившая ДД.ММ.ГГГГ удаление клыка и чистку зубов собаки истца по седацией, также указала на то, что при выявлении указанных хронических заболеваний животному указанная процедура не проводилась бы. Объяснить причины, по которым вышеуказанные исследования не были проведены перед седацией, пояснить в судебном заседании не смогла.
Исходя из Правил оказания платных ветеринарных услуг, согласно которым исполнитель обязан при оказании ветеринарных услуг обеспечить применение методов лечения, исключающих отрицательное влияние на животных, а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, учитывая заключение судебной ветеринарной экспертизы, пояснений ветеринарного врача ветеринарной клиники «ФИО54», суд полагает, что оказанные истцу ветеринарные услуги, ветеринарной клиникой «ФИО55» не соответствует критериям «качественной».
В связи с тем, что оказанные ветеринарные услугу привели к неотвратимым последствиям, таким, как гибель животного, по мнению суда, ответчиком не была обеспечена безопасность животного.
Таким образом, суд полагает, что факт некачественного оказания ветеринарных услуг истцу подтвержден, ответчиком не опровергнут, в этой связи, по мнению суда, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им, как при оплате ветеринарных услуг ответчика (17200 рублей), так и оплате ветеринарных услуг ветеринарной клиникой «ФИО56 в сумме 76419,43 рубля, включая стоимость эвтаназии животного в сумме 20280,20 рублей; услуг по патологоанатомическому вскрытию трупа собаки, стоимостью 14 000 рублей, которые являются убытками истца от действий ответчика.
Таким образом, общая сумма убытков истца, понесенных в связи с некачественным оказанием ему платных ветеринарных услуг, составила 90419,43 рубля (76419,43+14000).
Относительно доводов ответчика о том, что договор эвтаназии животного заключен ранее, что проведено вскрытие трупа собаки, то суд их во внимание не принимает в связи со следующим.
Истец в судебном заседании пояснил, что заключил договор эвтаназии животного был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, фактически эвтаназия проведена позднее, а именно после патологоанатомического вскрытия трупа собаки. Эвтаназия не была проведена в день подписания договора, в том числе, по личной просьбе истца, который имел намерение предъявить ответчику претензии относительно качестве оказанных ветеринарных услуг, в связи с чем, принял решение провести соответствующее вскрытие трупа собаки. Труп собаки предоставлял знакомый истца ФИО8, которому была выдана соответствующая доверенность. Сам истец в виду сильных эмоциональных переживаний, не мел возможности лично предоставить труп собаки.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 указанные доводы истца подтвердил.
В этой связи, заявленный истцом размер убытков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод стороны ответчика о том, что поскольку согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы, со стороны ветеринарной клиники «Крокодил+» были также выявлены нарушения при оказании платных ветеринарных услуг, то указанная ветеринарная клиника также должна нести перед истцом ответственность за некачественное их оказание, судом не принимается в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, предъявив требования о защите прав потребителя к ИП ФИО2 (ветеринарная клиника «ФИО57»).
Принимая исковое заявление ФИО1 к производству суда, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4 (ветеринарная клиника «ФИО58 (л.д. 2-3 том 1).
В ходе судебного разбирательства по делу истец после соответствующего разъяснения ему права судом, утверждал, что претензий по качеству оказанных ему ветеринарных услуг со стороны ветеринарной клиникой «ФИО59 у него не имеется. При обращении в указанную клинику, истец был предупрежден о том, что шанс выживаемости его питомца маловероятен, была предложена интенсивная терапия, на что истец дал свое письменное на это согласие. Истец ссылался на заключение судебной ветеринарной экспертизы, которое подтвердило его доводы о том, что ухудшение состояние его питомца произошло от действий ветеринарной клиники «ФИО60 в этой связи, настаивал на предъявленных им исковых требований только к ветеринарной клиники «ФИО61
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи со смертью домашнего питомца, который являлся для него членом семьи, к которому истец проявлял заботу, любовь и внимание.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только сумма материального ущерба, но и штраф, судебные расходы, а также компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, которые не могли не причинять истцу, нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, а также потребности в общении по отношению к своему питомцу.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью питомцу истца, в частности, что питомец истца погиб, обстоятельства, при которых наступила его смерть, возраст питомца (8 лет), степень привязанности истца к нему, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в пользу истца, является разумным и справедливым, способствующим сгладить остроту переживших в связи с утратой питомца нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, убытком и стоимости оплаченных ветеринарных услуг, а именно: в размере 78 809,71 рублей ((17200+90419,43+50000)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы, а именно 42500 рублей.
С учетом категории дела, по которой сторона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7228,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) денежные средства в сумме 17200 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги ветеринарной клиникой «Барс и К», убытки в размере 90419,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 78809,71 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 рублей, а всего 278 929 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7228,58 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025года.
Судья Ю.С. Рерих