Дело № 33-11476/2023 (№ 2-193/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-005486-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указал, что 16.12.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Л-1.1.04.04 на объект долевого строительства: .... На сегодняшний день дому присвоен адрес<адрес> Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. 13.08.2021 квартира принята истцами на основании подписанного акта приема-передачи объекта. Вместе с тем в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 219127 руб. 78 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 219127 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 42000 руб., штраф.

Определением суда от 16.03.2023 к производству суда принято уточнение требований в части стоимости устранения производственных дефектов, допущенных застройщиком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 168 160 руб. солидарно, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. на каждого из истцов, остальные требования оставлены без изменений.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель общественной организации ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала. Указала, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит определению по заключению судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деметра» - ФИО5 по обстоятельствам дела указал, что размер стоимости устранения недостатков должен определяться на основании заключения судебного эксперта. Требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 01.07.2022, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым застройщики освобождены от уплаты финансовых санкций. Кроме того просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации № 479, а также просил взыскать судебные расходы с учетом правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Третье лицо ООО «Е-Строй», привлеченное судом к участию в деле (т. 1, л.д. 83, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены. С ООО «Деметра» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы расходы по устранению недостатков в размере 168 160 руб., штраф в размере 42 040 руб. С ООО «Деметра» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 1250 руб., в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг специалиста 42000 руб. С ООО «Деметра» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 44540 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 42 040 руб., 1250 руб., 1250 руб., 44 540 руб. до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 163 руб. /т. 2, л.д. 93-97/.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме, а в случае отсутствия оснований для такого отказа применить к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда были предъявлены ответчику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без удовлетворения, не смотря на экономическую ситуацию, необходимость специальных мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг специалиста с учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, которым разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Полагает, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные требования были завышенными. При этом, судом не применен принцип разумности и обоснованности несения истцом таких расходов (т. 2, л.д. 119-121).

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 16.12.2019 между ООО «Деметра» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-1.1.04.04 на строительство многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является ... На сегодняшний день дому присвоен адрес: <адрес>, л.д. 9-19/.

Согласно п. 1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 3-секционный жилой дом переменной этажности (№1 по ПЗУ) с помещениями ТСЖ в секции 1.1, дворницкой в секции 1.2 и диспетчерской в секции 1.3-1 очередь строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, указанном в п 1.3.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение ....

Разрешением от 02.12.2020 № RU 66302000-1241-2018 подтверждается ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома /т. 1, л.д. 82/.

13.08.2021 квартира № 14 (строительный № 1.1.04.04) по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи /т. 1, л.д. 20/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, общая совместная собственность /т. 1, л.д. 24-26/.

В связи с обнаружением в квартире недостатков истцы обратились в специализированную организацию для составления заключения.

Специалистом М.Ю.Т.. составлено заключение № 43 от 29.07.2022, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 219127 руб. 78 коп. /т. 1, л.д. 28-42/.

15.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 219127 руб. 78 коп., а также убытки за подготовку заключения специалиста в размере 42000 руб., которая получена ответчиком 18.08.2022 и оставлена без удовлетворения /т. 1, л.д. 44-46/.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истцов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.В.А.. /т. 1, л.д. 117-118/.

Согласно заключению эксперта К.В.А.. № 2-6135/2022 от 15.02.2023 в квартире <адрес>, имеются недостатки, которые являются производственными (строительными) дефектами, возникшими в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения большинства недостатков в квартире является несоблюдение технологии работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в таблице №3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, на момент производства экспертизы составляет 168160 руб. 80 коп. /т. 1, л.д. 143-224, т. 2, л.д. 1-66/.

Заключение эксперта № 2-6135/2022 от 15.02.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делку, выводы которого сторонами не оспорены.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 314, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наличия в квартире истцов недостатков, которые являются производственными (строительными) дефектами, возникшими в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ, объем и стоимость устранения которых установлены заключением эксперта К.В.А. № 2-6135/2022 от 15.02.2023, суд признал требования истцов обоснованными и удовлетворил их в объеме заявленного.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг специалиста, судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03 2022 до 30.06.2023.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 № 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке солидарно в размере 42040 руб. по имущественному требованию (из расчета 168160 руб./2/2), а также в пользу каждого истца за требование о компенсации морального вреда по 1250 руб. (5000 руб. / 2/2).

Кроме того, поскольку в интересах истцов обращалось общественное объединение потребителей, то в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» суд взыскал штраф в размере 44540 руб. (50% суммы взысканного штрафа из расчета 168 160 руб./2/2, 5000 руб. /2/2).

Оснований для снижения размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству суд не усмотрел, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, действие моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 истекло 30.06.2023, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 42000 руб., и отклоняя доводы представителя ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, необходимости снижения таких расходов, пропорциональном распределении судебных расходов, судом принято во внимание, что истцами требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, изначально заявлены на основании заключения специалиста. При этом, сопоставив объем недостатков, определенный при осмотре квартиры истцов до подачи иска, и объем недостатков, выявленных судебным экспертом, а также разницу в стоимости устранения недостатков, определенную специалистом и стоимостью устранения недостатков, определенную судебным экспертом, суд пришел к выводу о том, что в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует и доказательств явной необоснованности первоначальных требований ответчиком суду не представлено.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 42000 руб., подтверждены документально актом выполненных работ (услуг) № 43 от 29.07.2022 и чеком на сумму 42000 руб., оригиналы которых были представлены в судебном заседании 16.03.2023.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в связи с оставлением заключения в заявленном размере 42000 руб., которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательства, необходимого для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением.

Довод представителя ответчика о том, что заключение выполнено специалистом М.Ю.Т.., тогда как в качестве исполнителя в заключении указан ИП Ч.Е.В.., которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги, выводы суда не опровергает и основанием к отказу в возмещении понесенных истцом расходов не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанной нормы права и разъяснений по их применению, основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда в данном случае отсутствовали.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5163 руб. от уплаты которой при подаче иска истцы как потребители освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.