№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных налоговых вычетов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета неправомерно полученный возврат на доходы физических лиц за 2019-2020 года в сумме 260 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2020 годы, предоставленной ФИО1, установлен факт неправомерного получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес> как следствие, неправомерное получение из бюджета Российской Федерации суммы в размере 260 000 руб. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформировал о выявлении факта получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры, и неправомерного получения из бюджета Российской Федерации суммы в размере 260 000 руб. Налогоплательщику было предложено возвратить данные суммы в досудебном порядке. В адрес ответчика направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик на совещание не явился. ФИО1 ранее использовала свое право на имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по предоставленным декларациям за 2001 год в сумме 33 617, 51 руб. по представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001. Согласно предоставленным декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком были заявлены следующие имущественные налоговые вычеты: 2019 год имущественный налоговый вычет по квартире, в размере 1 478 246,44 руб. – общая сумма налога к возврату 192 172 руб. – дата возврата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 172 руб.; 2020 год имущественный налоговый вычет по квартире, в размере 521 753, 56 руб., – общая сумма налога к возврату – 67 828 руб. – дата возврата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 828 руб. ФИО1 заявила имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры в сумме 2 000 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 260 000 руб. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога в сумме 260 000 руб. Обязанность ФИО1 не исполнена. Таким образом, ФИО1 не вправе заявлять имущественный налоговый вычет по квартире, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 220, не допускается, следовательно, у Инспекции имеется возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется. Предоставляя в налоговый орган декларации за 2019-2020 годы, ФИО1 не имела правовых оснований для получения предоставленных ей налоговых вычетов в размере 260 000 руб., что, на основании п. 5 ст. 220 НК РФ, ст. 1102 НК РФ является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем, суммы денежных средств подлежат взысканию и должны быть возвращены в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Возражений от ответчика не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда в порядке упрощённого производства; гражданскому делу присвоен №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято рассматривать гражданское дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в последующем был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действующее законодательство не требует извещать не присутствующих в судебном заседании участников процесса о дате, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, указанное также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, так как исходя из положений части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании произведенных истцом выплат денежных средств в размере 260 000 руб., как неосновательного обогащения, налоговый орган указывал на то, что ответчику излишне предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры. Требование о возврате полученного вычета оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 260 000 руб. При этом, в судебном заседании ответчик утверждала, что ранее налоговый вычет был получен ее родителями, а не ей самой, однако следует учесть, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть на момент принятия первого решения о предоставлении вычета ответчик являлась совершеннолетней.

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., И., К.А., ФИО5" (далее - постановление N 5-П) указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64). Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Однако, исходя из специфики налогового законодательства, его публично-правовой природы, данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей.

Исходя из принципа равенства налогоплательщиков, Конституционный Суд признал, что родители, приобретающие за счет собственных средств имущество в собственность своих несовершеннолетних детей, не могут быть поставлены в худшее положение - относительно права на получение имущественного налогового вычета - по сравнению с родителями, которые приобретают жилье в долевую со своими несовершеннолетними детьми собственность. Поскольку в обоих случаях родители несут расходы на приобретение недвижимости, собственниками которой становятся их дети, постольку для этих групп налогоплательщиков должны наступать и одинаковые правовые последствия в части возникновения права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц (Постановление от 1 марта 2012 года N 6-П).

Как следует из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, право на получение имущественного налогового вычета одним лицом повторно в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено. Сам ребенок может получить такой вычет в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, за счет которых он сможет приобрести другое жилое помещение. Эта правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 6-П.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из материалов дела усматривается, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2002 по представленной декларации ДД.ММ.ГГГГ за 2001 год в сумме 33 617 руб. и 2019-2020 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за 2019-2020 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданных деклараций.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета (декларация за 2001 год представлена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2019-2020 годы в общей сумме 260 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле №

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Першина Е.Ю.