Дело № 2-7492/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013705-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 08 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
18.05.2022 около 17 часов 30 минут на автодороге ЦКАД 1 км+200 м. произошло ДТП с участием шести транспортных средств, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW M550D, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Обязательная автогражданская ответственность вышеназванных участников ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».
В ответ на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» направило ответ с указанием на то, что потерпевший не представил документы, заверенные надлежащим образом. Обращение потребителя с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов остались без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.09.2022 № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.
Оспаривая законность действий страховой компании, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав на предоставление им полного пакета документов, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» величину ущерба – 446229 руб., возмещение расходов на оплату эвакуатора – 50 000 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 11880 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении спора в его отсутствие. Суду дополнительно указал, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику нотариально удостоверенных копий документов. Обращаясь в страховую организацию, ФИО3 не просил о выплате возмещения в денежной форме. Сформулированные в конечном итоге исковые требования обоснованы реальными затратами истца по фактически проведенному ремонту поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте извещена надлежаще.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО установил, что страховая организация, получив по почте 09.06.2022 заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, своевременно 15.06.2022 уведомила заявителя о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенной в установленном порядке копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Приложенные к заявлению копии вышеназванных документов, заверенные ООО «БИК» признаны ненадлежащими. Неисполнение заявителем требований страховой компании по предоставлению надлежаще заверенных копий документов повлекло невозможность исполнения обязательства по страховой выплате.
Не соглашаясь с выводами уполномоченного по правам потребителей, разрешая заявленный иск по существу, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а в абзаце одиннадцатом содержится запрет страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.
Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении, в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что к заявлению о выплате страхового возмещения, поступившему в страховую организацию 09.06.2022, истец приложил, в том числе, заверенные подписью представителя копии документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.
10.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на и осмотр и на проведение независимой технической экспертизы.
14.06.2022 Группа Компаний «РАНЭ» произвела осмотр транспортного средства истца, 15.06.2022 подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW M550D, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что оригиналы регистрационных документов в отношении поврежденного транспортного средства были представлены истцом при производстве 14.06.2022 осмотра транспортного средства по заданию страховщика, каких-либо сложностей при идентификации осматриваемого автомобиля, сомнений в его принадлежности истцу у эксперта не возникло.
То обстоятельство, что к заявлению о страховом возмещении истцом была представлена копия своего паспорта, заверенная подписью представителя, не могло явиться для страховщика препятствием для установления факта наступления страхового случая, при том, что 14.06.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным и обоснованным, иных обстоятельств исключающих возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО страховой компаний не приведено.
В целях определения размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ФИО3 определением Вологодского городского суда от 21.11.2022 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ.
15.12.2022 в суд поступило заключение эксперта №.4 согласно которому повреждения на автомобиле BMW M550D, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № 1, вероятно могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 18.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля BMW M550D XDrive, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 80421 руб., без учета износа – 142586 руб. Указанная стоимость определена на дату повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа 207257 руб. В связи с отсутствием архива цен на запасные части определение стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП 18.05.2022 не представляется возможным.
Оспаривая заключение эксперта, представитель истца указал, что при проведении экспертизы не учтен индивидуальный подход к комплектации автомобиля, соответственно комплектующие из базовой модели, не могут быть приняты во внимание.
В целях устранения сомнений, суд, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу дополнительную автотовароведческую экспертизу, поручив её тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта № от 11.04.2023 в результате исследования дополнительно представленных материалов установлено, что повреждения шлангов дополнительного радиатора (номер деталей № и №), демпфирующего элемента ( номер детали № и воздуховода левого тормозного механизма (номер детали №) могли быть образованы в результате ДТП 18.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля BMW M550D XDrive, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 90895 руб., без учета износа – 159750 руб. Указанная стоимость определена на дату повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа 242436 руб. В связи с отсутствием архива цен на запасные части определение стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП 18.05.2022 не представляется возможным.
Вместе с тем согласно товарному чеку, представленному в материалы дела для ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, им приобретены детали на общую сумму 446 229 руб.
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 ГК РФ, учитывая факт того, что ремонт автомобиля в рамках договора об ОСАГО не организован, что исключает для собственника возможность ремонта автомобиля по ценам, даже без учета износа, определенным исходя из данных предложенных методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием баз Российского Союза Автостраховщиков, а также рыночных цен принятых во внимание судебным экспертом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, которые фактически затрачены им для восстановления транспортного средства.
Вместе с тем суд учитывает, что согласно заключению судебного эксперта от 11.04.2023 в результате ДТП от 18.05.2022 могли быть возникнуть повреждения шлангов дополнительного радиатора (номер деталей № и №), демпфирующего элемента ( номер детали №) и воздуховода левого тормозного механизма ( номер детали №).
Рамка нижней решетки детали (номер №) расположена в середине переднего бампера ( внес зоны контактного взаимодействия) и видимых повреждений не имеет. Стоимость дополнительных элементов переднего бампера (номер детали (№) частично поврежденных при разборке и сборке учтена в расчете стоимости ремонта (мелкие детали). Стоимость переднего левого воздуховода (номер детали №) включена в расчет стоимости ремонта. Отсутствие повреждений левого колеса, стойки стабилизатора левой и других деталей подвески в результате ДТП от 18.05.2022 позволяют сделать вывод о том, что предполагаемые дефекты амортизатора и стабилизатора передней подвески являются эксплуатационными, то есть не могли быть повреждены в результате ДТП.
В тоже время согласно копии товарного чека ИП ФИО2, предоставленного в подтверждение расходов ФИО3 по оплате фактического ремонта, истцом приобретена для замены деталь «Амортизационная стойка Левая пд», стоимостью 179500 руб.
Учитывая вышеизложенное, а именно исключение повреждения этой детали в результате ДТП от 18.05.2022, указанное в вышеприведенном экспертном исследовании, заявленная к возмещению стоимость фактического ремонта подлежит уменьшению на эту сумму, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 266 729 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, величина штрафа в данном случае составит 133364,5 руб.
Далее, разрешая требования истца о возмещении расходов на эвакуацию, суд установил, что на основании договора оказания услуг от 18.05.2022, акта выполненных работ № от 18.05.2021, квитанции к приходно - кассовому ордеру № на сумму 50 000 руб., истцом действительно понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в Московской области до места стоянки в г. Вологде.
Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
Требование о возмещении затрат на эвакуацию ФИО3 не заявлял ни в страховую компанию, ни в претензионном порядке, доказательств обратного суду не приведено, в связи с чем его требования о возмещении убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 руб. надлежит оставить без рассмотрения, производству по делу в данной части прекратить. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен права обращения за возмещением понесенных расходов в части оплаты услуг эвакуатора в страховую компанию с самостоятельным заявленем.
Далее разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ взысканию со страховой компании подлежит возмещение судебных издержек понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 7128 руб. (чек – ордер от 21.11.2023), а также взысканию с ответчика в пользу ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ подлежат затраты на проведение дополнительного исследования в размере 4800 руб.
В силу статьей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5867 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) возмещение ущерба – 266729 руб., штраф – 133364,5 руб. возмещение затрат на судебную экспертизу – 7128 руб.
Производство поду в части исковых требований ФИО3 (паспорт серия №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) возмещения расходов на эвакуатор в размере 50 000 руб. прекратить в виду несоблюдения истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 5867руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы 4800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023