Дело № 2-477/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000102-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указано, что 31.12.2024 транспортное средство автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, двигаясь задним ходом, совершило наезд на припаркованное транспортное средство истца автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения. Поскольку наезд произошел на стоящее на стоянке транспортное средство, то было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном от 31.12.2024 г.

Согласно протоколу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2024 г. из которого следует, что 31.12.2024 г. в 10 часов 30 минут на ул.(ш., пр-те и т.д.) <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у № управляя ТС ГАЗ государственный регистрационный знак № полис ХХХ № страховая компания «Альфа страхование», двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № полис ХХХ № «Тинькофф», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: 1) задний борт 2) заднее правое крыло, крышка бензобака, фара задняя правая, бампер задний.

Таким образом, между виновными действиями водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № в столкновении транспортных средств (ДТП) и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно – следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 (собственника транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования полис ХХХ № застрахована в СК «Тинькофф» период действия договора страхования с 17.11.2024 по 06.11.2025 г. Лица допущенные к управлению ФИО6, ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.09.2024 г. по договору обязательного страхования полис ХХХ № застрахована в АО «Альфа Страхование». Период действия договора страхования с 02.05.2024 по 01.05.2025 г. Лица допущенные к управлению ФИО2, ФИО3.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась 06.06.2024 г. в АО «Т-Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку между ней и СК имелось соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Страховщиком осмотрено транспортное средств.

Согласно заключения №OSG-24-447464 от 07.01.2025 г. ООО «Русская консалтинговая группа» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 234300 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 100 рублей.

Согласно платежного поручения № от 13.02.2025 г. АО «Т-Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 146 100 рублей.

04.02.2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, не согласившись с размером суммы выплаты, пояснив что она обратилась в независимую оценочную компанию, которая рассчитала размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на дату страхового случая с учетом износа заменяемых запасных деталей на сумму 159 100 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от 13.01.2025.

Просила доплатить ей страховое возмещение в размере 159 100 – 146 100 = 13000 руб. Расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей. Всего 21 000 рублей.

Страховая компания удовлетворила претензию ФИО1 доплатив ей согласно платежного поручения № от 13.02.2025 г. 21 000 рублей.

Поскольку страховая компания по договору ОСАГО выплачивает потерпевшему страховое возмещение в денежной форме по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, до данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы «Волан М» № от 13.01.2025 размер восстановительных расходов на дату произошедшего события составляет 400 180,48 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в сумме 400 180,48 рублей - 146 100 рублей = 254 080,48 рублей.

Определением судьи Чаплыгинского районного суда от 11 марта 2025 г. в ходе подготовки гражданского дела к слушанию привлечен ПАО «СОВКОМБАНК», поскольку транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № находится в залоге у банка.

Протокольным определением от 31 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО «Т-Страхование» у которой истребовано выплатное дело.

28.05.2025 года в судебном заседании после дачи объяснений ответчика ФИО2 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который управлял автомобилем в момент ДТП был включен в страховой полис, имел право на управление автомобилем. Представлен страховой полис ХХХ № застрахован в АО «Альфа Страхование». Период действия договора страхования с 02.05.2024 по 01.05.2025 г. Лица допущенные к управлению ФИО2, ФИО3.

После направления корреспонденции в адрес истца, посредством электронной почты поступило заявление за подписью представителя истца по доверенности ФИО4 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также его объяснения по делу.

Просил суд, зачесть в счет оплаты разницу в выплаченной ФИО1 страховой компанией страховой выплаты в сумме 13000 рублей, окончательно определив размера ущерба в сумме 241 080,48 рублей. Поскольку истцу неизвестно в каких отношениях состоят ФИО2 и ФИО3 то полагает заявленные требования солидарными.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241 080 (двести сорок одна тысяча восемьдесят рублей) 48 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 241 080 (двести сорок одна тысяча восемьдесят рублей) 48 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты материального ущерба. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8232 (восемь тысяч двести тридцать два рубля) 00 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 86,40рублей. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 390 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины на указанную сумму.

В обоснование возложения солидарной ответственности указал, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, исполнение ФИО3 обязанности по управлению транспортного средства по заданию и в интересах ФИО2, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 либо солидарно на ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 23.06.2025 года заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, объяснения стороны истца, приобщены к материалам дела. Дело просили рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании 06.10.2025 г. рассмотрено ходатайство соответчика ФИО3 о проведении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оспаривает представленное стороной истца экспертное заключение «Волан М» № от 13.01.2025 так как находит установленный размер расходов по восстановлению транспортного средства завышенным.

В обоснование ходатайства указал, что согласно экспертного заключения №OSG-24-447464 от 07.01.2025 г. проведенного ООО «Русская консалтинговая группа» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет всего лишь 234300 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении «Волан М» №51/01-13 от 13.01.2025 в размере 400 180,48 рублей.

Просил суд поручить проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «АТИ Липецка» эксперту ФИО7 расположенному по адресу: <адрес>; либо Центр оценки «Эксперт» ФИО8, расположенному по адресу: <адрес> т. №.

Ходатайство соответчика ФИО3 удовлетворено. Судом назначена по гражданскому делу №2-477/2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 31.12.2024 года автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам региона эксплуатации автомобиля Московской области?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 31.12.2024 года автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П?

Проведение экспертизы поручено ООО «АТИ Липецка» эксперту ФИО7 расположенному по адресу: <адрес> А, <адрес>.№

После проведения экспертизы и поступления материалов в суд производство по делу возобновлено, стороны ознакомлены с результатами экспертизы.

В судебное заседание на 18.12.2025 г. истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 не явились извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела. Заявленные исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 118 000 (сто восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты материального ущерба. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок рублей) 00 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 86,40рублей. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4082 (четыре тысячи восемьдесят два рублей) 00 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины на указанную сумму.

Дело просили рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание 18.12.2025 г. ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела

В судебном заседании представитель соответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности, заявил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления времени в целях заключения мирового соглашения. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено и назначено на 29.12.2025 г. на 12ч. 00 мин.

Третьи лица в судебное заседание 18.12.2025 г. ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Т-Страхование» в лице представителей не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела.

В судебное заседание 29 декабря 2025 года истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 не явились извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представили письменные пояснения в которых указали, что истец хотела чтобы страховая компания выполнила свою обязанность в форме направления её автомобиля на СТО, с которой у АО «Т-Страхование» заключен соответствующий договор. Между тем, менеджер АО «Т-Страхование» убедил её в том, что гораздо проще получить выплату в денежном эквиваленте, а остальную часть взыскать с виновника ДТП, поскольку сроки для выполнения ремонта длительные, и качество восстановительного ремонта, с учетом запасных частей из Китая будет более худшего качества.

Таким образом, истцу было навязано соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме, при этом, истец хотела, что ей был произведен ремонт автомобиля, на СТО. В случае, если данные пояснения буду иметь значение для разрешения спора, просили учесть данные пояснения.

Между тем, заявленные уточненные исковые требования с учетом экспертного заключения к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП не изменяли, к другим лицам не предъявляли и не просили привлечь других лиц в каком - либо процессуальном статусе к данному делу.

Поскольку именно стороне истца принадлежит право определять лицо, которое по его мнению является нарушителем его субъективного права и предъявлять требования направленные на защиту нарушенного права путем его восстановления в судебном порядке, а поскольку данные пояснения не содержат требований, то данные письменные пояснения суд расценивает, как объяснение истца в обоснования заявленных уточненных исковых требований к нарушителям субъективного прав истца ФИО2, ФИО3 Судом данные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела.

В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности не явился, представил письменные возражения на судебные расходы, в которых указал, что возражает против взыскания денежных средств в размере 8000 руб. по оплате экспертизы, а также судебным расходам по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В экспертном заключении, проведенном на основании определения суда сумма восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 277 100 рублей, в то время как в соответствии с экспертным заключением истца размер восстановительных расходов на дату произошедшего события составляет 400 180, 48 рублей.

Таким образом, взыскание денежных средств должно производиться, по мнению представителя ответчика, пропорционально сумм, указанных в заключении из расчета 400 180, 48 – 100%; 277 100 – 69%, следовательно за подготовку экспертного заключения подлежит взысканию 69% от заявленных 8000 рублей, т.е. 5 520 рублей.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что находит данные расходы завышенными и неразумными, поскольку работа представителя по данному процессу была сведена к написанию искового заявления по категории дел, которые не требуют значительных затрат на подготовку правовой помощи по делу и составлению текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений от 29.12.2025 г. Представитель лично ни в одном судебном заседании не присутствовал, как и истец, следовательно, размер его вознаграждения подлежит снижению.

В отношении исковых требований исковых требований к ФИО2, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что причинителем вреда, а также работодателем ФИО3 – ФИО2, не является.

В остальной части заявленные исковые требования просили рассмотреть на усмотрение суда с учетом проведенный судом экспертизы, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя.

Третьи лица в судебное заседание 29.12.2025 г. ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Т-Страхование» в лице представителей не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в целом суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО17 следует, что 31.12.2024 г. в 10 часов 30 минут на ул.(ш., пр-те и т.д.) <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у № управляя ТС ГАЗ государственный регистрационный знак № полис ХХХ № страховая компания «Альфа страхование», двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № полис ХХХ № «Тинькофф», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: 1) задний борт 2) заднее правое крыло, крышка бензобака, фара задняя правая, бампер задний.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, и ФИО6 данными сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>.

Из представленного в распоряжение суда страхового полиса ХХХ № следует, что гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.09.2024 г.) застрахована в АО «Альфа Страхование». Период действия договора страхования с 02.05.2024 по 01.05.2025 г. Лица, допущенные к управлению автомобилем ФИО2, ФИО3.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в подтверждение сделки может быть представлен любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

На основании изложенного и представленных письменных доказательств ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку был включен в страховой полис ОСАГО, что приравнивается к выдаче доверенности на управление автомобилем.

Следовательно, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, т.е. ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № не отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы стороны истца о нахождении ФИО3, в трудовых отношениях с ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются предоставленными сведениями из Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ. Так из ответа от 02.07.2025 года, следует, что в региональной базе данных застрахованное лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2024 по настоящее время, имеются сведения составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены следующими страхователями: ООО «Альфа Владимир, ИНН № за период январь 2024 сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица 3 066, 88 рублей. ФИО9, ИНН №, март 2025 7 500 рублей.

Таким образом, объективных данных подтверждающих нахождение ФИО3 в момент ДТП с ФИО2 в трудовых отношениях в судебном заседании не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения проведенного на основании судебной экспертизы №.25 по гражданскому делу №2-477/2025 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ДТП 31.12.2024 года автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 277 100 руб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6- П от 10 марта 2017 г., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании представлено экспертное заключение ООО «АТИ Липецка» №.25 от 24.11.2025 г., экспертиза проведена на основании определения Чаплыгинского районного суда от 06.10.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ДТП 31.12.2024 года автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 277 100 рублей.

Суд, представленное экспертное заключение принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при исследовании материалов административного дела, осмотра экспертом оценщиком поврежденного автомобиля. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной истца, суду не представлено.

Поскольку страховой компанией АО «Т-Страхование» ФИО1 двумя платежами выплачено страховое возмещение в натуральной форме в размере 159 100 рублей, то взыскиваемая сумма в счет возмещения материального ущерба составляет: 277 100 рублей - 159 100 рублей = 118 000 (сто восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В экспертном заключении, проведенном на основании определения суда сумма восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 277 100 рублей, в то время как в соответствии с экспертным заключением истца размер восстановительных расходов на дату произошедшего события составляет 400 180, 48 рублей.

Представитель ответчика ссылаясь на данные обстоятельства полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства за проведение экспертизы пропорционально сумм, указанных в заключении из расчета 400 180, 48 – 100%; 277 100 – 69%, следовательно за подготовку экспертного заключения подлежит взысканию 69% от заявленных 8000 рублей, т.е. 5 520 рублей.

Данные возражения суд находит несостоятельными поскольку истец обращаясь в суд в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение эксперта независимой экспертизы «Волан М» №51/01-13 от 13.01.2025, согласно которого размер восстановительных расходов на дату произошедшего события составляет 400 180,48 рублей, т.е. данное доказательство, подтвердило обстоятельство наличие которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а поскольку данное доказательство связано с рассмотрением гражданского дела по существу, следовательно расходы связанные с предоставлением данного доказательства в суд подлежат взысканию со стороны ответчика в полном объеме без учета пропорциональности.

В соответствии со ст.88 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а коль скоро, исковые требования ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок рублей) 00 копеек.

Суд также находит подлежащими взысканию расходы связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по отправке корреспонденции в сумме 86,40 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учётом объема оказанных представителем истца услуг, характера данного спора, который не является сложным, размера удовлетворенных исковых требований, количества судебных процессов, в которых представитель истца не участвовал лично, наличия мотивированных возражений стороны ответчика о неразумности и завышенности размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которыми п.57 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 118 000 (сто восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты материального ущерба.

Заявление стороны истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4082 (четыре тысячи восемьдесят два рублей) подлежит удовлетворению путем предоставления квитанции после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 118000 (сто восемнадцать тысяч рублей) 00 с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 86,40 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4082 (четыре тысячи восемьдесят два рублей) путем выдачи квитанции после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме принято: 15 января 2026 года.