Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-003864-04

Дело № 2-1149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 210 924 рубля, судебных расходов 5 309 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2020 года по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО Автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 610 924 рубля 74 копейки. Ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО <данные изъяты>. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией.

Представитель истца, извещенный о времени и месте (№) рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении просил разрешить спор в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, заявляя о чрезмерности размера стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2020 года в 17 часов 46 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на прилегающей территории в районе дома <адрес> при начале движения совершила наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2020 года ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску следует, что ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на прилегающей территории в районе дома <адрес> при начале движения совершила наезд, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения. Данные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения в связи с чем в возбуждении дела в отношении ФИО было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно полису страхования транспортного средства № от 06 июля 2020 года страхователь ФИО застраховал риск от столкновения в размере страховой суммы 1 000 000 рублей по полису «РЕСОавто» по индивидуальным условиям страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения 12 апреля 2019 года. Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 610 924 рубля 74 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО <данные изъяты>, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик, возместивший потерпевшему убытки, вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение выплаченной потерпевшему денежной суммы.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ответчик, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба заявил ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № от 28 июля 2022 года судебный эксперт указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 521 600 рублей. Данная сумма превышает ущерб в переделах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта составлено компетентным специалистом, включенным в государственный реестр. Экспертным заключением установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 121 600 рублей (521 600 – 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 121 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 060 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер