Гражданское дело № 2-612/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003904-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Просто Деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее <дата> и уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Просто Деньги» задолженности в сумме 156 000 рублей, в том числе по основному долгу – 10 000 рублей и процентам – 146 000 рублей, начисленных по состоянию на 30.04.2015

<дата> ООО «Просто Деньги» уступил ООО «Сигма» право требования с ответчика задолженности по договору займа по договору цессии от <дата>.

<дата> по договору цессии ООО «Сигма» уступило ИП ФИО2 право требования с ответчика задолженности по договору займа и <дата> судом вынесено определение о замене взыскателя.

<дата> судебный приказ отменен по заявлению должника, отмененный судебный приказ был частично исполнен на сумму 4 163, 46 рублей.

Согласно п.4.3 договора займа, за просрочку возврата займа подлежат уплате проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, истец полагает возможным рассчитать неустойку исходя из 20% годовых.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составляет 52 528,34 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, 20 128,34 рублей – проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата займа – 22 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа – 10 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 10 000 рублей, исходя из ставки 21,69% годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга;

- 22 400 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная по состоянию на <дата> с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 10 000 рублей, исходя из ставки 20% годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из которых следует, что требование истцом заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом, от истца в суд поступили письменные возражения, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ООО «Просто Деньги» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 2 % в день, в срок не позднее <дата>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

В дальнейшем, <дата> ООО «Просто Деньги» уступил ООО «Сигма» право требования с ответчика задолженности по договору займа по договору цессии от <дата>.

<дата> по договору цессии ООО «Сигма» уступило ИП ФИО2 право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору первоначальный займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от ООО «Просто Деньги» денежных средств в размере 10 000 руб. документально подтвержден, однако ответчик в обусловленный договором займа срок сумму основного долга (займа) истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику, в целом, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что возврат денег определен <дата>, что произведено не было, следовательно, с <дата> начал течь срок исковой давности.

Поскольку ООО «Просто Деньги» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период, с даты обращения истца в суд и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес судебного участка <дата>, следовательно, именно эта дата будет считаться днем обращения ООО «Просто Деньги» в суд (абзац 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление подано через 2 года 9 месяцев 16 дней после начала течения срока исковой давности, то есть за 2 месяца 15 дней до истечения срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>, но в последующем отменен <дата>.

Отсюда следует, что в период времени с <дата> по <дата> течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата>, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном порядке (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа – с <дата> по <дата>.

Учитывая, что условиями заключенного между первоначальным займодавцем и ответчиком договора займа порядок возврата займа и уплаты процентов определен датой <дата>, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате долга и процентов со сроком уплаты ранее <дата> по заявленному истцом договору займа (<дата> – 3 года = <дата>) не пропущен.

Следовательно, начиная с платежа, со сроком исполнения <дата> срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком в адрес ООО «Просто Деньги» внесена установленная договором денежная сумма.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство того, что до настоящего времени обязательства по договору займа от <дата> ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств возврата истцу суммы займа в размере 10 000 рублей ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому за период с <дата> по <дата> сумма договорных процентов составляет 20 128,34 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен до <дата> (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее чем на 1 месяц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (займа), с суд исходит из расчета, представленного истцом, согласно которому за период с <дата> по <дата> проценты по договору составляют 20 128, 34 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 21,69 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 10 000,00 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до момента фактического погашения суммы основного долга.

Кроме того, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, истец обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки, установленной п. 4.3 договора, в размере 22 400 рублей. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец снизил самостоятельно размер неустойки до 20% годовых.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательств иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 10 000,00 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до момента фактического погашения суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 160 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт РФ №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, ОГРНИП №, сумму задолженности по договору потребительского займа от <дата> №, рассчитанную на <дата>, в общем размере 52 528 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 34 коп. (в том числе: сумму основного долга в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 128,34 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 22 400,00 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт РФ №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, ОГРНИП №, проценты за пользование займом в размере 21,69 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 10 000,00 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до момента фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт РФ №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения 180-005, ОГРНИП №, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 10 000,00 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до момента фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 июля 2025 года.

Судья - А.А. Созонов