Дело № 2-64/2023
УИД 33RS0001-01-2022-003871-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 24 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия».
Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере .....
ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в указанном размере были возвращены ответчику, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало.
Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении обращения.
27.09.2021 года решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены: суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС ...., г.р.з. .... на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы .....
09.02.2022 года апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение суда, с учетом дополнительного решения того же суда от 21.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.
Страховщик до настоящего времени направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не исполнил.
Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, однако он прекратил рассмотрение обращения.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление на ремонт поврежденного ТС должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, САО «РЕСО-Гарантия» даже в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира направление на ремонт на СТОА не выдало.
Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 300 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом:
.... (сумма нарушенного обязательства) х 1 % х 300 (количество дней просрочки) = .....
Истец полагает, что своими действиями САО «РЕСО-Гарантия» причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в .....
ФИО3 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 117261 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 39087 руб. х 1 % х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1079 руб. 40 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что направление на ремонт, выданное САО «РЕСО-Гарантия», было ненадлежащее, так как не была согласована доплата за ремонт, сроки ремонта. Относительно периода неустойки пояснила, что факт нарушения выдачи направления на ремонт уже был установлен решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 от 27.09.2021 года, когда суд понудил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт транспортного средства истца. Страховая компания воспользовалась правом обжалования данного решения, которое было оставлено в данной части без изменения. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.94-96). Просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 от 27.09.2021 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет .... Данное решение вступило в законную силу. Полагает, что исчисление срока начала просрочки выдачи направления на ремонт следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу). Обратила внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно перечислило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере .... до настоящего момента денежные средства не возвращены. Также указала, что истец уклоняется от постановки ТС на ремонт. Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент ТС истцом на СТОА не представлено.
Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 от 27.09.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», на ответчика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО3 в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы .... (л.д. 12-16).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 от 21.10.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере .... (л.д.17-18).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.02.2022 решение Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 от 27.09.2021 с учетом дополнительного решения того же суда от 21.10.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 19-23).
Судом при рассмотрении указанного дела № 2-1877/2021 установлено, что в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с требованием об урегулировании страхового случая.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, произвела осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленной до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет .....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере ....
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были возвращены истцом в САО «РЕСО-Гарантия».
После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за просрочку направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО3 прекращено (л.д.132-136).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 направлено заявление с требованием вернуть .... и выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 138-141).
Согласно информационному письму от СТОА ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался (л.д.143).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что направление было выдано не надлежащим образом. Стоимость ремонта, определенная решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 от 27.09.2021, по проведенной страховой компанией экспертизе, не учитывала вопрос о возможных дефектах эксплуатации. Доплата истца за ремонт при выдаче направления на ремонт не была согласована.
Суд находит данные доводы стороны истца обоснованными поскольку, из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 от 27.09.2021 и апелляционным определением установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, данная обязанность возложена на ответчика решением суда, то подлежит уплате неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, праздничных нерабочих дней), то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от страховой выплаты.
Доводы ответчика об ограничении неустойки до выдачи направления на ремонт (до ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам и нормам закона.
Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку исходя из установленной Решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1877/2021 от 27.09.2021 стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... идентификационный номер (VIN) № без учета износа заменяемых деталей) в размере ...., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия».
То обстоятельство, что в настоящее время окончательная стоимость ремонта не известна, по мнению суда, не препятствует начислению и взысканию неустойки с учетом стоимости ремонта, определенного страховщиком при урегулировании страхового случая.
Следовательно, неустойку надлежит исчислять от суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной страховщиком, в размере ....
Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Астрея».
Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ в зоне аварийного повреждения ТС ...., г.р.з. ...., имеются эксплуатационные дефекты в виде сквозной коррозии передней левой части капота, отслоения лакокрасочного покрытия правой стороны бампера переднего, ремонтные воздействия по устранению слома крепления блок-фары левой.
Стоимость восстановительного ремонта ТС ...., г.р.з. .... с учетом устранения дефектов эксплуатации, составляет ....
Стоимость восстановительного ремонта ТС ...., г.р.з. .... без учета устранения дефектов эксплуатации, составляет .... (л.д. 188-215).
Истец указал, что данную доплату в размере .... (.... - ....) готов произвести при осуществлении ремонта на СТОА.
Исходя из заявленных требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) составляет .... (.... : 100 х 300).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Как установлено ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, размера данного обязательства.
Также суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности стороны, нарушившей обязательство, и не может служить средством обогащения стороны, требующей его исполнения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает снизить размер неустойки до .... и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки с учетом ранее выплаченной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более .... (.... – ....).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО3 почтовые расходы на отправление претензии в адрес страховщика и обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме ...., которые подтверждены документально, связаны непосредственно с нарушением прав ФИО3 в связи с чем, подлежат взыскиванию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... (....+....) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 079 руб. 40 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 1% от 39 087 руб., но не более 360 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Балыгина
Мотивированное решение
составлено 31.01.2023