Дело № 2-419/2025
УИД 03RS0003-01-2024-011813-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 13 августа 2018 года между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» и участником долевого строительства ООО «Группа компаний «Траст-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.
24 мая 2024 года право требования перешло к ФИО1 на основании Договора уступки права требования (цессии).
В результате уступки прав требования ФИО1 приобрел права и обязанности по Основному договору в отношении объекта строительства - квартиры номер 383, в жилом <адрес>, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
04.06.2024г. был подписан Акт приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/№ от 13.08.2018г.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома объектом настоящего договора является квартира (однокомнатная квартира со строительным номером 383, в жилом <адрес>, расположенным по адресу: Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, расположенная на 17 этаже, общей площадью 42,18 кв.м., в том числе жилой площадью 14,14 кв.м).
В процессе эксплуатации жилой квартиры, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки жилого помещения.
Согласно заключения специалиста № сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 250864,80 руб., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. В соответствии с Договором за составление заключения специалиста было оплачено 40000 руб.
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 122 963,74 руб., 100000 руб. компенсации морального вреда; 40000 руб. за составление технического заключения; 10 000 руб. за оказание консультационных услуг, составление и вручении претензии ответчику; 35000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления, направление ответчику, преставление интересов в суде 1 инстанции, почтовые расходы 105 руб.
Представитель ответчика представила письменный отзыв, просил отказать в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ООО «Монолитинвестрой» и третье лицо ООО «СУ №5» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, с учётом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
13.08.2018 между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Группа компаний «Траст-Инвест» заключен договор №/Г2 участия в долевом строительстве.
24.05.2024 между ООО ООО «Группа компаний «Траст-Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору №/№
04.06.2024 между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение.
04.06.2024 подписан акт приема-передачи <адрес>, в жилом <адрес>, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Согласно заключения специалиста № сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 250864,80 руб., в указанной квартире выяв
лены существенные отступления производственного характера по качеству. В соответствии с Договором за составление заключения специалиста было оплачено 40000 руб.
19.08.2024г. ответчику направлена претензия истца, но оставлена ответчиком без ответа.
02.10.2024г. истец обратился с данным иском в суд.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Юнит-Эксперт».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 24.12.2024 стоимость устранения недостатков составляет 122 963,74 руб.
Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составляет 75 000 руб., что следует из ходатайства экспертной организации.
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истцы самостоятельно определяют размер своих исковых требований, суд, с учетом уточненных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 122 963,74 руб.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО «Монолитинвестстрой» прав истца как потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя за оказание консультационных услуг, подготовку претензии в размере и представление интересов в суде, денежную сумму в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
В пользу ООО «Юнит-Эксперт» с ответчика подлежит взысканию 75 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 988,91 руб.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Монолитинвестстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 963,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе консультация, в размере 20 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 4 988,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025г.