УИД 68RS0013-01-2022-001977-23

Гр. дело № 2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 19 августа 2022 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации ......... о прекращении права общей долевой собственности на здание, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и выделении в натуре изолированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в отсутствие других участников общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Мичуринский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации ..........

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ........, принадлежит 26/255 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ..........

Также истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ........, принадлежит 26/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1905 кв.м., расположенный по адресу: ..........

Согласно выписке из ЕГРН от ........ здание, назначением- жилой дом с кадастровым номером ....., расположенное по адресу: ........., имеет общую площадь 265,9 кв.м. Сособственниками жилого дома являются ответчики - ФИО2 и ФИО3. Ранее ответчик - ФИО4 прекратила право общей долевой собственности на жилой дом и выделила в натуре изолированное жилое помещение.

Жилой дом фактически состоит из изолированных помещений, которыми владеют и пользуются сособственники недвижимого имущества, между которыми спор отсутствует. Каждое жилое помещение оборудовано самостоятельными системами жизнеобеспечения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ........, выполненному ГУПТИ ........., жилое помещение б/н расположено по адресу: ......... объекта недвижимости 26 кв.м.

В ходе работ, инженером ГУПТИ ......... выявлено несоответствия фактическому составу инвентаризационного дела: возведена жилая пристройка лит. «А2»,общей площадью 5,2 кв.м. Разрешительная документация на проведение вышеперечисленных работ не предъявлена.

В настоящее время общая площадь помещения, которым владеет истец, составила 26 кв.м. Так как, разрешительная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию помещения не предъявлены, отсутствуют основания для внесения изменении в Государственный кадастровый учет и Единый Государственный реестр недвижимости. Реконструкция жилого помещения была произведена с целью создания более комфортных условий проживания и не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества и изменение долей в праве обшей собственности на общее имущество.

Согласно техническому заключению ООО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о техническом состоянии несущих конструкций пристройки лит. «А2» по адресу: ......... по состоянию на ........ все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация возможна, в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами. Несущие и ограждающие конструкции здания в целом характеризуются работоспособным техническим состоянием, следовательно, жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое помещение, в соответствии с требованиями ст.15 Жилищного кодекса, удовлетворяет здоровому и безопасному проживанию. Таким образом, дальнейшая эксплуатация жилого помещения б/н жилого ......... в реконструированном состоянии по своему назначению возможна, реконструкция является допустимой, соответствует техническим требованиям и нормам, не нарушает права третьих лиц, поэтому жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде. Таким образом, в настоящие время 26/255 долей дома представляет собой изолированное жилое помещение без номера.

В течение продолжительного времени между сторонами фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом, каждый из сособственников пользуется и владеет обособленными частями жилого дома, имеющими отдельные и самостоятельные входы. Стороны подтверждают и признают, что в течение продолжительного времени фактически сложился вышеуказанный порядок пользования жилым домом. Таким образом, истец просит выделить в натуре именно ту часть жилого дома, которая находится в его фактическом пользовании.

Истцом отмечено, что доля жилого дома имеет возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных объектов образуемых в результате выдела в натуре. Стороны подтверждают автономность эксплуатации выделяемых помещений, а именно наличием изолированных жилых помещений с отдельными входами, не имеющих помещений общего пользования, отсутствие общих коммуникаций. Таким образом, имеется возможность выдела отдельных помещений без проведения реконструкции здания, его перепланировки, без ухудшения технического состояния здания. Так как такой выдел возможен, предложенный вариант выдела в натуре законом не запрещен, не наносит какой либо ущерб недвижимому имуществу и не ухудшает его техническое состояние.

На основании изложенного, истец просила прекратить ей право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ....., общей площадью 265,9 кв.м., расположенное по адресу: .........; сохранить изолированное жилое помещение б/н, общей площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: ......... реконструированном состоянии; выделить в натуре изолированное жилое помещение б/н и признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: .......... Также истцом заявлены требования о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в отсутствие других участников общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика- администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Мичуринска.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков ФИО2 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции они уклонились, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 принадлежит 26/255 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ..........

Право собственности на указанную долю жилого дома принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ........, о чем в ЕГРП на недвижимость ........ произведена запись регистрации ....., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав ..... выданного ........ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..........

Также истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ........, принадлежит 26/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1905 кв.м., расположенный по адресу: ..........

Право собственности на указанную долю земельного участка принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ........, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ........ сделана запись регистрации .....,что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права ....., выданного ........ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..........

Иными собственниками жилого дома с кадастровым номером ..... площадью 265,9 кв.м., по адресу: ........., согласно выписке из ЕГРН от ........ являются ФИО2, которой принадлежит 296/1020 долей в праве общей долевой собственности и ФИО3, которому принадлежит на праве собственности 88/255 долей в праве общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела ...../..... на домовладение ..... по ......... в ........., ранее сособственником жилого дома являлась также О. которой принадлежало 67/255 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Мичуринского городского суда ......... от ........ по делу ..... право общей долевой собственности О. на жилой ......... в ......... было прекращено, за О. признано право собственности на нежилое помещение ..... общей площадью 69,20 кв.м., состоящее из помещений №.....,3, 9; судом постановлено нежилое помещение ..... считать самостоятельным объектом технического учета. Также нежилое помещение сохранено судом в переоборудованном состоянии.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что жилой ......... в ......... включает в свой состав два отдельно стоящих строения литер «А» и литер «Б».

Истец проживает в жилом доме литер «А» и согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта жилого помещения от ........, составленного ГУПТИ ......... филиал по ........., Мичуринскому и .........м, ФИО1 занимает комнату ..... назначением -кухня, площадью 7,8 кв.м.; комнату ..... назначением жилая, площадью 13 кв.м., а также жилую пристройку (литер «А2») назначением коридор, площадью 5,2 кв.м. ......... помещения составляет 26,0 кв.м.

Согласно акту техника ГУПТИ от ........ на момент проведения технической инвентаризации установлены следующие несоответствия фактического состава инвентарного дела- возведена жилая пристройка литер «А2» площадью 5,2 кв.м.

Из материалов инвентарного дела следует, что ранее на месте жилой пристройки литер «А2» находилась холодная пристройка - литер «а». После 2010 года холодная пристройка литер «а» частично реконструирована истцом в жилую литер «А2» площадью 5,2 кв.м.

В соответствии с копий заявления (л.д.16) ФИО1 обращалась к сособственникам жилого ......... в ......... за разрешением на реконструкцию (перестройку) находящихся в аварийном состоянии холодных сеней, на пристройку из блоков, не выходя за пределы старых сеней. Данное заявление подписано собственниками жилого дома ФИО3, ФИО6 и ФИО4

При этом доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома в органе местного самоуправления, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку имело место возведение жилой пристройки ( лит. «А2») к дому на месте ранее существовавшей холодной пристройки (лит «а»), вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция объекта недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что при возведении к уже существующему жилому дому самовольной постройки -жилой пристройки лит. «А2» на месте ранее существовавшей холодной пристройки (лит «а») и в ее границах, не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено инженерно- техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций дома, выполненным ООО «Архитектурно- проектная мастерская «АвАрх» от ........, а также то обстоятельство, что пристройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу ФИО1, в отсутствие возражений со стороны иных собственников жилого ......... в ........., суд полагает возможным сохранить жилое помещение б/н площадью 26 кв.м. в данном жилом доме в реконструированном состоянии.

Возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии от собственников жилого дома и земельного участка, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сохранить вышеуказанный объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой ......... в ......... и выделе принадлежащей ей на праве собственности доли в натуре в виде отдельного жилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 названного Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования ( п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ..... от ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдела принадлежащих истцу долей жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит

26/255 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ..........

Между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования, что следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании .........

В фактическом пользовании истца ФИО1 находятся комнаты: ..... назначением -кухня, площадью 7,8 кв.м.; ..... назначением жилая, площадью 13 кв.м., а также жилая пристройка (литер «А2») назначением коридор, площадью 5,2 кв.м. Общая площадь занимаемой ею части дома составляет 26,0 кв.м.

Спор относительно пользования названным недвижимым имуществом у сторон отсутствует. Из объяснений представителя истца и ответчика ФИО3 в судебном заседании ........ следует, что ФИО1 занимает отдельное жилое помещение с отдельным входом, какие-либо общие коммуникации с иными собственниками у истца отсутствуют, в жилых помещениях каждого из совладельцев имеются свои отдельные коммуникации.

Как установлено судом в 2010 году одним из собственников (О. уже было прекращено право общей долевой собственности на жилой ......... в ......... с выделением в собственность отдельного нежилого помещения.

Из технического паспорта на жилое помещение б/н по адресу: ........., представленного стороной истца в материалы дела, следует, что истцу ФИО1 выделяется изолированная часть дома, имеющая отдельный вход, которая не требует переоборудования в целях выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что решением Мичуринского городского суда ......... от ........ одному из собственников жилого дома О. была выделена часть жилого дома в виде отдельного объекта недвижимости- нежилого помещения, тогда как на оставшуюся часть дома осталось зарегистрированным право общей долевой собственности, суд на основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на 26/255 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и их выделе в натуре в виде жилого помещения площадью 26 кв.м., включающего в свой состав: комнату № 1 назначением -кухня, площадью 7,8 кв.м.; комнату № 2 назначением- жилая, площадью 13 кв.м.; жилую пристройку (литер «А2») назначением коридор, площадью 5,2 кв.м.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилое помещение, в отсутствие других участников общей долевой собственности, суд не усматривает, поскольку данные требования стороной истца не обоснованы. Доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа произвести государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости и регистрацию права собственности в отсутствии иных участников долей собственности на жилой дом суду не представлено, тогда как в силу ст. 14 Федерального закона от ........ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение б/н площадью 26 кв.м. в ......... в ......... в реконструированном состоянии (после возведения жилой пристройки литер «А2» площадью 5,2 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 26/255 долей жилого ......... в ..........

Выделить принадлежащие ФИО1 26/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой ......... в ......... в натуре в виде жилого помещения б/н общей площадью 26 кв.м., состоящего из комнаты ..... назначением- кухня, площадью 7,8 кв.м.; комнаты ..... назначением- жилая, площадью 13 кв.м.; жилой пристройки (литер «А2») назначением коридор, площадью 5,2 кв.м., которое считать самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

Признать за ФИО1, ..... право собственности на жилое помещение в жилом ......... в ........., общей площадью 26 кв.м.

Исковые требования в части постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилое помещение по заявлению ФИО1 в отсутствие других участников общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2022.

Председательствующий А.В. Замотаева