Дело № 2-1070/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001244-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 24 ноября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (сокр. наим. – ООО ПКО «Нэйва») к Тырцевой (в настоящее время – ФИО2) А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 05.05.2012 года за период с 14.10.2014 года по 14.08.2025 года в размере 168196,90 рублей, а также 6045,91 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обосновывает тем, что 05.05.2012 года между ответчиком и <данные изъяты> (далее – Банк) был заключен указанный выше договор, по которому Банк предоставил ФИО3 кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик взяла на себя обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Истец указывает, что в течение действия кредитного договора ФИО3 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 07.11.2014 года мировой судья судебного участка № Мысковского городского судебного района выносил судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016 года по делу № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты> (далее – Агентство).

Ссылается, что в ходе конкурсного производства 25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и <данные изъяты>, действующим в интересах ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») на основании поручения № от 02.11.2018 года к агентскому договору № от 09.07.2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем Перечне (приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. После этого 17.08.2020 года мировой судья судебного участка № Мысковского городского судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО «Нэйва».

Полагает, что проценты подлежат начислению до даты полного погашения суммы основного долга включительно, и согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2014 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 14.08.2025 года (дата расчета требований по иску), составляет 168196,90 рублей.

Отмечает, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 02.12.2022 года (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 39, 42), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 (ранее – ФИО1) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 40, 41, 43, 44), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2012 года между <данные изъяты> и ФИО3 (заемщик), на основании заявления заемщика на оформление банковской карты <данные изъяты> (оборот л.д. 8), был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ответчика была оформлена и 05.05.2012 года передана ФИО3 (оборот л.д. 9) кредитная карта данного Банка с кредитным лимитом 60000 рублей под 36% годовых, а ответчик обязалась при пользовании кредитом (кредитной картой) возвратить кредитные (заемные) средства и уплатить на них проценты путем уплаты ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца в размере не менее 3000 рублей минимального платежа.

Таким образом, 05.05.2012 года кредитный договор (договор кредитной карты) был заключен.

Ответчик пользовалась кредитной картой, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обращался в судебный участок № г. Мыски Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности. В рамках приказного производства № заявление <данные изъяты> было удовлетворено, 07.11.2014 года был принят судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> с должника ФИО3 основного долга по договору банковского обслуживания в сумме 56877,54 рублей, процентов по кредиту в размере 42457,08 рублей за период с 05.05.2012 года по 14.10.2014 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1590,02 рублей, всего 100924,64 рублей (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016 года по делу № <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника – Банка утверждена <данные изъяты>.

09.07.2018 года между ООО «Нэйва» (принципал) и <данные изъяты> (агент) был заключен агентский договор № (л.д. 14-16), по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала. Основные характеристики данных активов и требования, предъявляемые к ним принципалом, предельные цены их приобретения и сроки исполнения поручения определяются в поручениях принципала (форма поручения – приложение к агентскому договору), выдаваемых принципалом, в обязательном порядке согласованных и подписанных агентом.

Действуя на основании поручения ООО «Нэйва» № от 02.11.2018 года (л.д. 17), в рамках конкурсного производства Банка, <данные изъяты> (цессионарий) 25.12.2018 года заключило с <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего договор № уступки прав требования (цессии), по которому приобрело в интересах ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам к должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО3 в размере 56877,54 рублей основного долга, 29930, 27 рублей процентов за пользование кредитом (таким образом, имело место частичное исполнение судебного приказа от 07.11.2014 года, сумма которого в соответствии со ст. 319 ГК РФ была направлена на погашение процентов), 600 рублей комиссии, 2250 рублей штрафов, 1590,02 рублей госпошлины, всего – 91247,83 рублей (л.д.12-13, порядковый №).

При этом согласно п. 1.4 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

На основании акта приема-передачи от 05.02.2019 года (оборот л.д. 11) <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего передало цессионарию <данные изъяты> все документы в отношении должников, включая должника ФИО3

В свою очередь, <данные изъяты> по акту приема-передачи от 05.02.2019 года (оборот л.д. 17 – л.д. 18) передало ООО «Нэйва» приобретенные в интересах последнего права требования по кредитным договорам.

Таким образом, суд делает вывод, что к ООО «Нэйва» перешло, в том числе как право требования ранее взысканной по судебному приказу и оставшейся непогашенной задолженности, так и право требования по кредитному договору в целом, включая право требовать проценты за пользование кредитом, начисленные до даты полного погашения основного долга по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района были удовлетворены заявленные требования ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Мыски Кемеровской области от 07.11.2014 года по делу № о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> с должника ФИО3 задолженности по договору банковского обслуживания, со <данные изъяты> на ООО «Нэйва» (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (оборот л.д. 5 – л.д. 6), основной долг по кредитному договору, взысканный в рамках дела №, был полностью погашен 07.10.2024 года. Начисленные до этой даты проценты за пользование кредитом составили 168196,90 рублей.

В рамках приказного производства № ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной задолженности. Заявление было удовлетворено, выносился судебный приказ от 07.02.2025 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 05.05.2012 года, заключенному между <данные изъяты> и должником, за период с 14.10.2014 года по 12.12.2024 года в размере 168196,90 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3022,95 рублей, а всего – 171219,85 рублей.

Согласно сведениям паспортного досье <данные изъяты> (л.д. 34), ответчик сменила фамилию ФИО1 на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт на последнюю фамилию. Под этой же фамилией ответчик значится зарегистрированной по месту жительства (л.д. 35).

В связи с поступившим в адрес судебного участка № Мысковского городского судебного района заявлением ФИО5 об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 09.04.2025 года (л.д. 24) судебный приказ от 07.02.2025 года по делу № был отменен.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Оценивая расчет и заявленное требование о взыскании процентов, суд приходит к выводу, что истец включает в заявленную и указанную в расчете сумму процентов также и ту сумму процентов, которая уже была взыскана в рамках приказного производства №, что следует из столбцов «Расчет процентов за период» и «Проценты нарастающим итогом».

По первому указанному выше столбцу итоговое значение (итого, всего) всех начисленных процентов за период с 14.10.2014 года по 07.10.2024 года (или по 14.08.2025 года) – не указано (конечный итог не рассчитан); по второму столбцу начальное сальдо сразу указано в размере 43410,75 рублей, состоящее из 953,67 рублей процентов, начисленных за период с 14-го по 31-е октября 2014 года, и просроченных процентов 42457,08 рублей, а последняя сумма уже была взыскана в рамках приказного производства.

Соответственно, заявленные требования направлены на повторное взыскание 42457,08 рублей, что является недопустимым.

В остальном же расчет истца признается судом обоснованным, арифметически верным.

168196,90 – 42457,08 = 125739,82 рублей – обоснованная сумма процентов за период с 15.10.2014 года (начало следующего периода взыскания процентов, поскольку по 14.10.2014 года включительно проценты уже были взысканы) по 07.10.2024 года (дата полного погашения основного долга по кредиту, после которой проценты начисляться и взыскиваться уже не могут).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, исковые требования не оспорила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представила. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 125739,82 рублей задолженности по процентам, начисленным за период с 15.10.2014 года по 07.10.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6045,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2024 года на сумму 3022,95 рублей и от 01.09.2025 года на сумму 3022,96 рублей, с отметками банка об исполнении платежей (л.д. 4, 5).

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4519,77 рублей расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО6 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № от 05.05.2012 года в размере 125739,82 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2014 года по 07.10.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева