Дело №2а-4261/2021

24RS0017-01-2021-006944-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

при участии финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО3, представителя конкурсного управляющего ООО «СитекСтрой» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя от имени признанного банкротом ФИО5, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не исполнении решения суда.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу № А33-21513/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 16.08.2016 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Функции финансового управляющего имуществом ФИО5 исполняли ФИО 1 (с 14.03.2016), ФИО 2 (с 20.08.2019), ФИО1 (с 04.02.2020). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Заочное решение суда вступило в законную силу 02.07.2018, исполнительный лист предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, 14.08.2018 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 04.11.2021 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Установленный должнику срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек, при этом, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается необоснованное затягивание проведения исполнительных действий, а именно: не наложен арест денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», не приняты меры по возбуждению уголовного дела ввиду злостного уклонения от исполнения решения суда, не реализовано имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности (ТС, доли в помещениях), не ограничен выезд должника из РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства им были совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника, его имущества и принудительного взыскания с него задолженности. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя.

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» ФИО7 (принимавший участие в судебном заседании до перерыва) поддержал административный иск, настаивая на допущенном со стороны судебного-пристава исполнителя бездействии.

Представитель заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО7 – ФИО4 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) поддержала административный иск, полагала, что в факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 подтвержден материалами дела.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, при этом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему просил административный иск удовлетворить, указывая на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа в отношении ФИО6 длительное время не исполняются, что приводит не только к нарушению прав ФИО5, но и нарушает права его конкурсных кредиторов, в том числе самого ФИО8

ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, при этом о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 7 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 по делу №2-579/2018 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение за период с 22.10.2016 года по 31.07.2017 года в размере 2 566 172,58 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, рассчитанные на сумму долга 2 566 172,58 рублей на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во исполнение приведенного решения судом выдан в том числе, исполнительный лист № от 16.07.2018 на сумму 2 566 172,58 рублей, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Согласно сводке по исполнительному производству исполнительный лист № поступил на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 10.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО9 от 14.08.2018 на основании исполнительного листа № от 16.07.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

В соответствии с актами приема-передачи вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве различных судебных приставов-исполнителей, в том числе, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО6, наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

Из полученных ответов судебным приставом установлено, что ФИО6 имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем, 16.08.2018 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебными приставами было установлено, что ФИО6 трудоустроена в <данные изъяты>, в связи с чем, 30.11.2018, 03.10.2019 и 16.12.2021, судебными приставами выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлялись для исполнения по месту работы должника.

Также, из полученных ответов, судебными приставами установлено, что должник имеет открытые на его имя счета в банках, в связи с чем, 22.10.2018, 05.12.2018, 24.07.2019, 06.05.2020, 05.10.2020, 09.11.2020, 18.11.2020, 07.12.2020 и 19.01.2021 судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Помимо этого, в ходе исполнительного производства судебными приставами было установлено, что ФИО6 имеет доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, в связи с чем, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника от сдачи в аренду.

27.02.2019, 23.10.2019, 25.03.2020, 18.01.2021, 19.01.2022 судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

27.01.2021 ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Красноярскому краю, судебными приставами-исполнителями установлено, что должник является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, 10.12.2018 и 12.06.2020 выносились постановления об установлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, которые были направлены для исполнения в регистрирующий орган.

Согласно сводке по исполнительному производству исполнительное производство № было объедено в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках которого с должника производились периодические удержания денежные средств, а поступавшие на депозитный счет отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска денежные средства распределялись в порядке очередности, установленной ч. 3, 4 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» между взыскателями по сводному исполнительному производству.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащую ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, после чего 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для осуществления оценки арестованного имущества.

18.05.2022 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил отчет об оценке арестованного имущества, составленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 18.04.2022, согласно которому стоимость арестованного имущества на дату оценки составила <данные изъяты>.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 30.05.2022 в адрес ФИО5 и ФИО11 (сособственники жилого помещения) направлено предложение о преимущественном праве покупки спорной доли.

Из ответов ГУФССП России по Красноярскому краю на судебный запрос следует, что по состоянию на 08.12.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № составлял <данные изъяты>, по состоянию на 21.02.2022 - <данные изъяты>, по состоянию на 21.06.2022 – <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер по наложению ареста на расчетный счет должника №, открытый в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Часть 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 14.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО Сбербанк на расчетном счете №.

После вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО6, согласно которым на расчетный счет № поступают социальные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. В подтверждение своих доводов ФИО6 представила справки, подтверждающие инвалидность ее несовершеннолетнего сына, а также перечисление социальных выплат на расчетный счет №.

Учитывая изложенное, 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее принятого постановления от 22.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на расчетный счет № денежных средств (социальные выплаты на ребенка), источник выплат (краевой и федеральный бюджеты), а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для сохранения наложенного ареста на указанный расчетный счет.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возбуждению в отношении ФИО6 уголовного дела по факту злостного уклонения от исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом признаются стоимость, ущерб, доход в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 14.08.2018, требования исполнительного документа ФИО6 исполняются периодически, по состоянию на 08.12.2021 ее задолженность по спорному исполнительному производству составляла <данные изъяты>, по состоянию на 15.02.2022 – <данные изъяты>, по состоянию на 21.06.2022 – <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ не является крупным размером, и исключает привлечение ФИО6 к уголовной ответственности в связи с отсутствием обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Учитывая изложенное, заявленного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при определении объективной стороны преступления (размера задолженности) должен был учитываться также факт того, что решением суда с ФИО6 были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в данной части по решению суда выдан отдельный исполнительный лист, на основании которого возбуждено самостоятельное исполнительное производство сумма долга по которому не может быть учтена в рамках оспариваемого исполнительного производства №.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реализации принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на принадлежащее ФИО6 движимое и недвижимое имущество, стоимость которого очевидно значительно превышает размер ее долга перед административным истцом, при том, что материалы исполнительного производства с учетом произведенных взысканий содержат сведения о возможности исполнения судебного акта иными способами, может привести к нарушению баланса интересов сторон и прав должника, что недопустимо с точки зрения пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении ограничения на выезд должника из РФ, суд также не усматриавает по следующим причинам.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из страны, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Оценка норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что временное ограничение на выезд должника не является безусловным до исполнения должником обязательств. Наличие указанного ограничения, прежде всего, зависит от уклонения должника от исполнения требований. Право судебного пристава-исполнителя на применение данного ограничения при уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не исключает возможности принятия во внимание различных обстоятельств, в том числе характеризующих личность должника.

По материалам дела судом установлено, что вопреки доводам административного истца 27.02.2019, 23.10.2019, 25.03.2020, 18.01.2021, 19.01.2022 в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что указанные ограничения отменялись судебными приставами по заявлениям должника ФИО6, указывающей на необходимость выезда за пределы РФ для прохождения ее ребенком-инвалидом реабилитации. В подтверждение указанных доводов должником каждый раз были представлены медицинские документы подтверждающие нуждаемость ее ребенка в прохождении реабилитации, а также приглашения на такую реабилитацию.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений на выезд должника из РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предусмотренное законом право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в данном случае имелись достаточные основания для неприменения такого ограничения ввиду наличия у должника ребенка-инвалида, требующего по состоянию здоровья прохождения реабилитации за пределами Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не принял действенных мер направленных на исполнение решения суда, чем нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий, а также положения ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судом, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что в период времени после возбуждения исполнительного производства (14.08.2018) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (12.11.2021), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен (и совершается до настоящего времени) ряд исполнительных действий предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущественного положения должника ФИО6 и ее фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, в результате которых задолженность по спорному исполнительному производству уменьшается.

Также суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно пояснял, что в рамках спорного исполнительного производства как со стороны должника ФИО6, так и со стороны взыскателя ФИО5 создаются всяческие препятствия в осуществлении должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество должника.

Учитывая изложенное административное исковое заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова