Решение по делу № 2-6620/2022 от 23.05.2023

Дело № 2-861/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-007438-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Жилищная инициатива», ФИО2 В обоснование заявленных требований указав, что истец на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением общей площадью 218 квадратных метров, расположенным на первом этаже <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение используется истцом под офисные кабинеты, оборудованные офисной мебелью, компьютерным и телекоммуникационным оборудованием в целях осуществления хозяйственной деятельности и реализации уставных задач. Согласно договору долевого участия в эксплуатационных расходах за содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО «Жилищная инициатива», ООО «Жилищная инициатива» является Управляющей организацией и обеспечивает содержание и текущий ремонт общедомового имущества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения, а именно кабинетов №, коридоров. ДД.ММ.ГГГГ представителями ФГУП «ГРЧЦ» и ООО «Жилищная инициатива» оформлен Акт № осмотра нежилого помещения филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО по адресу: <адрес>, о факте затопления офисных помещений в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Жилищная инициатива» оформила акт осмотра <адрес> и нежилого помещения, принадлежащего пользователю. Из указанных актов следует, что затопление произошло из <адрес>, расположенной на 3-ем этаже 9-ти этажного панельного <адрес>. Причиной затопления послужил срыв крана «маевского» (устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления) на алюминиевом радиаторе. Согласно Акту № Комиссия в составе представителей пользователя и представителя ООО «Жилищная инициатива» зафиксировала следующие дефекты и повреждения: помещение №: намокание стен 9,74 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 1,66 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 2 шт. Коридор к помещению №: намокание стен 5 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 2,139 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 1 шт. Коридор между помещениями №, №: намокание стен 13,37 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 1,37 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 6 шт. Помещение №: намокание стен 35,48 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 13,28 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 26 шт., дверное полотно разбухло и деформировано - 1 шт. Из-за затекания воды под плинтус требуется демонтаж - монтаж пластикового плинтуса и напольного покрытия из линолеума для просушки намокшего бетонного основания - 16,9м2. Помещение №: намокание стен 31,28 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 21,26 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 13 шт. Помещение №: намокание стен 33,22 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 2,5 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 9 шт. Из-за затекания воды под плинтус требуется демонтаж - монтаж пластикового плинтуса и напольного покрытия из линолеума для просушки намокшего бетонного основания - 9,6м2. Коридор между помещениями №, №: намокание стен 19,76 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 1,13 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 2шт. Работоспособность систем и оборудования офиса:

- система видеонаблюдения: из-за опасности замыкания, проверить работоспособность не представляется возможным, необходима диагностика после высыхания влаги;

- система ОПС (охранно-пожарной сигнализации): из-за намокания и опасности замыкания отключена, работоспособность на момент осмотра оценить нельзя, в дальнейшем требуется проведение полной диагностики.

Повреждение радиатора центрального водяного отопления послужило нарушение собственником <адрес> законодательства Российской Федерации, а именно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр. Истцом в адрес собственника квартиры <адрес> и Управляющей организации - ООО «Жилищная инициатива» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба. ФИО2 указанная претензия оставлена без ответа. Управляющей организацией - ООО «Жилищная инициатива» в возмещении ущерба отказано. С выводами, изложенными в ответе Управляющей организации - ООО «Жилищная инициатива», Истец согласиться не может по следующим основаниям. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 КЁ 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившего вред. Представленное ООО «Жилищная инициатива» в доказательство своей невиновности заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться доказательством, поскольку поставленные специалисту вопросы являются некорректными и изначально определяют выводы, сделанные самой Управляющей компанией о причинах затопления жилого помещения. Иных доказательств надлежащего содержания системы отопления и проведения необходимого перечня работ Управляющей организацией - ООО «Жилищная инициатива» не приведено. Таким образом причинение убытков истцу произошло вследствие совместных виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового и внутриквартирного имущества. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании выявленных повреждений, отраженных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения работоспособности оборудования и дальнейшего функционального назначения мебели, подвергшихся намоканию, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр и определен точный перечень объемов работ, дефектов и повреждений имущества - офисных кабинетов, мебели, системы-охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, в соответствии с которым составлен Акт № осмотра нежилого помещения филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО по адресу: <адрес>. Согласно локальному сметному расчёту, произведенному на основании Акта № и № общая стоимость работ на текущий ремонт помещений - 224 232 рубля, включающая материалы и работы. Стоимость пришедшей в негодность мебели согласно коммерческому предложению от ООО «Ромул» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29626 рублей. Стоимость пришедших в негодность и подлежащих замене 4 извещателей пожарных, двух охранных извещателей и 2 телевизионных IP-камер согласно коммерческому предложению ООО «ДальСпецКом» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61200 рублей. Всего ущерб, причиненный ФГУП «ГРЧЦ» составляет 315058 рублей.

С учетом уточненных требований, просят взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму убытков причиненную в результате затопления в размере 338 975,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба, судебных расходов в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик ФИО2, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением общей площадью 218 квадратных метров, расположенным на первом этаже <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут произошло затопление горячей водой нежилых помещений, №, коридоров, по адресу: <адрес>, с вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ явилось, что в спальне на алюминиевом радиаторе, установленном после запорной арматуры, вырвало комплектующую радиатора (кран Маевского).

По результат обследования нежилого помещения филиала офиса ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО обнаружено следующее: нежилое помещение расположено на 1 этаже, 9 этажного панельного дома.

Кабинет № на подвесном потолке повреждены плитки «Армстронг» в количестве 9 шт., на стенах рельефное покрытие, обнаружены желтые подтеки. На полу линолеум намок. Намокла электропроводка.

Кабинет № на подвесном потолке повреждены плитки «Армстронг» в количестве 11 шт. На стенах рельефное покрытие, обнаружены желтые подтеки, местами вздулся шпаклевочный слой. На полу линолеум намок. Намокла электропроводка.

Кабинет № на подвесном потолке повреждены плитки «Армстронг» в количестве 16 штук. На стенах рельефное покрытие, обнаружены желтые подтеки, местами вздулся шпаклевочный слой. На полу линолеум намок. Дверное полотно разбухло. Намокла электропроводка.

Кабинет № на подвесном потолке повреждены плитки «Армстронг» в количестве 2 шт. На стенах рельефное покрытие, обнаружены желтые подтеки.

Коридор на подвесном потолке повреждены плитки «Армстронг» в количестве 7 шт. На стенах рельефное покрытие, обнаружены желтые подтеки.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия зафиксировала следующие дефекты и повреждения: помещение №: намокание стен 9,74 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 1,66 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 2 шт. Коридор к помещению №: намокание стен 5 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 2,139 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 1 шт. Коридор между помещениями №, №: намокание стен 13,37 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 1,37 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 6 шт. Помещение №: намокание стен 35,48 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 13,28 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 26 шт., дверное полотно разбухло и деформировано - 1 шт. Из-за затекания воды под плинтус требуется демонтаж - монтаж пластикового плинтуса и напольного покрытия из линолеума для просушки намокшего бетонного основания - 16,9м2. Помещение №: намокание стен 31,28 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 21,26 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 13 шт. Помещение №: намокание стен 33,22 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 2,5 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 9 шт. Из-за затекания воды под плинтус требуется демонтаж - монтаж пластикового плинтуса и напольного покрытия из линолеума для просушки намокшего бетонного основания - 9,6м2. Коридор между помещениями №, №: намокание стен 19,76 м2, расчистка вздувшейся шпатлевки (рельефное покрытие) 1,13 м2, намокание потолочных панелей «Армстронг» - 2шт. Работоспособность систем и оборудования офиса:

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр и определен точный перечень объемов работ, дефектов и повреждений имущества - офисных кабинетов, мебели, системы-охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Согласно локально сметному расчету составлено в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022, общая стоимость работ на текущий ремонт помещений составила 248 148,42 рублей, включая материалы и работы.

Стоимость пришедшей в негодность мебели согласно коммерческому предложению от ООО «Ромул» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 626 рублей.

Стоимость пришедших в негодность и подлежащих замене 4 извещателей пожарных, двух охранных извещателей и 2 телевизионных IP-камер согласно коммерческому предложению ООО «ДальСпецКом» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 200 рублей. Всего ущерб, причиненный ФГУП «ГРЧЦ» составляет 315 058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Собственником <адрес> является ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным центром «Строительная помощь» следует, что радиатор системы отопления, расположенный в помещении «жилая комната» <адрес>, из – за которого произошло затопление помещений <адрес>, фактически обслуживает только одно помещение «жилая комната» <адрес>; радиатор системы отопления, расположенный в помещении «жилая комната» <адрес>, из – за которого произошло затопление помещений <адрес>, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано толкование положений Правил о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что причиной затопления нежилых помещений, а именно кабинетов №, коридоров, расположенных по адресу в <адрес> явился порыв комплектующего радиатора (кран Маевского) после запорной арматуры, расположенного в спальне квартиры ответчика ФИО2 Радиатор отопления в квартире ответчика был установлен им самим без согласования с управляющей компанией. Сведений об извещении управляющей организации о необходимости проведения работ по замене радиатора отопления на 6-ти секционный биметаллический радиатор с краном Маевского, не имеется, стороной ответчика также не представлено. Доказательств направления ответчиком заявок в управляющую компанию, в обслуживающую организацию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание радиаторов отопления, либо замену радиатора отопления не представлено.

Так, подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Сведений об извещении управляющей организации о необходимости проведения работ по замене радиатора отопления на 6-ти секционный биметаллический радиатор с краном Маевского, в том числе, что замена радиатора осуществлялась работниками управляющей организации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба истцу имеется, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338 975,42 рубля на основании сметной стоимости на 4 квартал 2022 года.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 338 975,42 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 590 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Судья А.В. Голикова