Копия

Дело N2-1687/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "" рег.знак № под управлением ФИО2 и "" рег.знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "" рег.знак № ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

По заявлению ФИО1 согласно Договору Уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена страховая выплата в размере 70 636,62 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2021г. установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2, а водитель автомобиля "" рег.знак № ФИО3 признан потерпевшим.

Таким образом, выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "" рег.знак № не должна быть осуществлена. ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 70 636,62 руб.

Основываясь на изложенном, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 636,62 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 319,10 руб.

Истец – представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): . Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 26 мая 2020г. на 1.7 км+200 м автодороги Южный обход г.Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии №.

По обращению ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 70 636,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2020г.

Предъявляя данный иск, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на неосновательное обогащение ФИО1 в размере 70 636,62 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2021г. не установлена вина водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО3 в заявленном в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2021г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. Данным решением установлено, что причиной ДТП, произошедшего 26 мая 2020г. явились нарушения водителем автомобиля " рег.знак № ФИО2 п.п.1.5,12.1,16.1,16.2 ПДД РФ; вина водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО3 в нарушении ПДД РФ не установлена. Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 перед ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку ФИО1 использовал полученные от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, исходя из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, полученная ответчиком ФИО1 страховая выплата в размере 70 636,62 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательное обогащение в размере 70 636,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 319,10 руб., всего –72 955,72 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина