№ 2-862/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 29 июня 2022 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак <***>, виновником ДТП признан ФИО3
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, однако в выплате ей было отказано.
После чего, она была вынуждена обратиться к эксперту трасологу, который установил, что повреждения на ее автомобиле возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Также она обратилась к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта после ДТП, который составил 322 203 рубля.
После чего, ей была отправлена претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». На досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение был дан письменный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 322 203 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении моих требований.
С данным решением не согласна.
Просит признать Решение Службы финансового уполномоченного №У-21-113040/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 322 203 рубля; неустойку в размере 322 203рубля; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертиз в размере 13 000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 (ФИО7) в части взыскания с ответчика неустойки, оставлены без рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак <***>, виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО7 и ФИО3 застрахована в САО «РЕСО гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ТС было осмотрено представителем СК. В выплате страхового возмещения было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный <***>, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что все имеющиеся (заявленные) повреждения на автомобиле BMW условно можно разделить на две группы:
- первая группа - повреждения передней левой боковой части автомобиля BMW;
- вторая группа - повреждения передней нижней части автомобиля BMW.
Касательно повреждений автомобиля BMW, отнесенных к первой группе.
В ходе анализа административного материала, а именно объяснений водителей автомобиля BMW и автомобиля ВАЗ, было установлено, что перед столкновением оба транспортных средства находились в движении. С учетом изложенного, учитывая, что транспортные средства перед столкновением двигались и перемещались в перекрестном направлении, возможно сделать вывод, что вектор воздействия со стороны следообразующего объекта на элементы передней левой боковой части автомобиля BMW будет направлен под некоторым углом относительно продольной оси объекта исследования, а именно спереди назад и слева направо. Следовательно, на элементах передней левой боковой части автомобиля BMW ожидаемо образование динамических следов контактного взаимодействия, направленных спереди назад и слева направо относительно продольной оси объекта исследования.
При сопоставлении масштабных схематичных изображений транспортных средств участников исследуемого ДТП видим, что высотное размещение зоны контактных повреждений на передней левой боковой части автомобиля BMW, с учетом возможных высотных колебаний кузовов, связанных с их режимами движения, ходом подвески, состоянием дорожного покрытия и перераспределением нагрузки при взаимодействии, в целом лежит в области высотного размещения поврежденных, согласно административному материалу, элементов передней правой части автомобиля ВАЗ.
На следующем этапе в исследовании проведен анализ конструктивного строения наиболее выступающих поврежденных (согласно административному материалу) элементов передней правой угловой части автомобиля ВАЗ. При помощи ресурсов сети Интернет экспертом был изучен аналог объекта следообразования - автомобиль ВАЗ 2114, с помощью которого проведен анализ конструктивного строения контактной зоны объекта следообразования, отраженной в административном материале из ГИБДД.
В рассматриваемом событии исходя из траектории движения автомобиля ВАЗ в момент его взаимодействия с автомобилем BMW и его размещения относительно прямолинейного участка, по которому совершал движение автомобиль BMW, наиболее выступающей зоной в первую очередь будет являться вертикально ориентированная поверхность переднего бампера в правой угловой части (отмечена на фотоизображении и графической модели сопоставления, приведенных выше прямоугольниками красного цвета), выполненная из пластика, а также блок-фара правая с указателем поворота и смежная часть крыла переднего правого (отмечена на фотоизображении и графической модели сопоставления, приведенных выше, прямоугольниками зеленого цвета). Таким образом, на соответствующем вышеуказанному участку автомобиля ВАЗ, в высотном диапазоне 40-55 см, на следовоспринимающей поверхности автомобиля BMW неизменно должен отобразиться массив горизонтально ориентированных царапин, направленных от передней к задней части кузова. Данным участком передней левой боковой части автомобиля BMW исходя из графической модели сопоставления является бампер передний, однако его повреждения характеризуются образованием наклонного разрыва материала от левой угловой части к заднему верхнему левому углу детали, при этом на соответствующем участке бампера переднего отсутствуют характерные динамические царапины и свозы покрытия, соответствующие образованию при заявленных обстоятельствах происшествия скользящему взаимодействию со следообразующим объектом.
Повреждения блок-фары левой автомобиля BMW характеризуются разрушением рассеивателя фары в левой нижней части и разрывом корпуса по местам крепления в верхней части. При этом на сопряженном с блок-фарой участке бампера переднего отсутствуют изоморфные следы перехода с наиболее выступающего участка бампера переднего на блок-фару левую.
Повреждения капота в передней левой части в высотном диапазоне 76-82 см от опорной поверхности представляют собой продольную царапину с вдавливанием металла, проходящую параллельно левой кромке капота, переходящую к задней части в узколокальный разрыв металла, который в свою очередь изменяет траекторию движения и идет спереди назад и слева направо относительно продольной оси объекта исследования (отмечен на фотоизображении ниже ломаной линией желтого цвета) и не имеет выхода следообразующего объекта из данного разрыва, кроме того, локализация повреждений на капоте исходя из графической модели сопоставления дислоцирована выше поврежденных, согласно административному материалу, деталей автомобиля ВАЗ, повреждения которых также фактически зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП.
Повреждения диска колеса переднего левого характеризуются образованием продольных царапин, срезов и задиров материала различной длины и глубины внедрения, а также глубоких срезов на наружной кромке, переходящих на наружную боковину шины колеса переднего левого, повреждения которой характеризуются продольным сквозным порезом от сопряжения шины с диском к беговой дорожке (отмечены на фотоизображениях ниже прямоугольником красного цвета). Образование повреждений на наружной кромке характерно при взаимодействии с низкорасположенным следообразующим объектом высокой абразивности. Продольные царапины диска и порез шины могли быть образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, находящимся на соответствующем высотном уровне, когда колесо находилось в статичном положении, что противоречит обстоятельствам исследуемого происшествия. Кроме того, на наружной поверхности диска колеса переднего левого просматриваются отдельные локальные вмятины материала (отмечены на фотоизображениях ниже овалами красного цвета), образование данных вмятин характерно при неоднократном блокирующем взаимодействии со следообразующими объектами малой площади контактирования. Таким образом, повреждения колеса переднего левого представляют собой несколько различных по природе образования групп повреждений, не обладающих изоморфизмом, то есть были образованы в результате неоднократных как скользящих так и блокирующих взаимодействия со следообразующими объектами различной площади контактирования, которые невозможно объединить в единый комплекс повреждений, образованных в результате однократного взаимодействия со следообразующим объектом, в том числе при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
Повреждения крыла переднего левого представляют собой единый массив горизонтальных царапин с вдавливанием металла в высотном диапазоне 60-80 см от передней кромки к задней части детали. Как было указано выше высотное расположение следов контактного взаимодействия от наиболее выступающих следообразующих элементов автомобиля ВАЗ должно быть локализовано в диапазоне от 40 до 70 см от опорной поверхности. Таким образом, локализация имеющихся повреждений автомобиля BMW не коррелируется с высотным расположением поврежденных элементов автомобиля ВАЗ.
Характеристики, локализация и механизм образования рассмотренных выше повреждений наружных элементов передней левой угловой части автомобиля BMW (элементов первичного контактирования) в однозначной форме позволяют заключить, что данные повреждения не изо¬морфны между собой и были образованы от направленных под различными углами относительно продольной оси объекта исследования воздействий (как блокирующих, так и скользящих) со стороны нескольких следообразующих объектов с различными площадями контактируемых поверхностей. Границы высотного расположения каждой отдельно взятой вышеописанной группы повреждений отличны друг от друга и локализованы в различных высотных диапазонах. Группы повреждений не изоморфны между собой, что не позволяет объединить их в единый комплекс, образованный одномоментно. Данный факт позволяет сформировать вывод о несоответствии характера взаимодействия транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, установленного в ходе анализа повреждений автомобилей и анализа обстоятельств рассматриваемого происшествия, описанных водителями автомобилей.
С учетом вышеизложенного возможно сделать вывод, что наружные механические повреждения, имеющиеся на передней левой боковой части автомобиля BMW, и как следствие образование вторичных повреждений, сопряженных и находящихся в непосредственной близости с поврежденными наружными элементами однозначно не могли быть образованы единомоментно в результате однократного взаимодействия с одним следообразующим объектом, в том числе при обстоятельствах, зафиксированных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в результате однократного взаимодействия объекта исследования с элементами передней части автомобиля ВАЗ.
Касательно повреждений автомобиля BMW, отнесенных ко второй группе.
Ввиду неотносимости первичных повреждений передней левой боковой поверхности ку-зова объекта исследования, не характерных для однократного скользящего взаимодействия со следообразующим объектом при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, также невозможно отнести к заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия вторичные повреждения в части выезда объекта исследования за пределы проезжей части, которые могли бы быть образованы при рассматриваемом механизме происшествия.
Кроме того, ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация о вещно-следовой обстановке на траектории движения автомобиля BMW, по которой он перемещался за пределами проезжей части, в частности наличия на опорной поверхности каких-либо предметов, с которыми мог бы контактировать объект исследования, а также в связи с невозможностью определить качественные и количественные характеристики возможных следообразующих объектов (размеры, прочность и др.), невозможно отождествить имеющиеся повреждения на обращенных вперед и вниз деталях автомобиля BMW.
Повреждения элементов нижней части автомобиля BMW представляют собой как многочисленные продольные царапины, задиры и срезы покрытия, характерные для скользящего взаимодействия с узколокальными следообразующими объектами малой площади контактирования, так и многочисленные отдельные локальные вмятины различного размера, образование которых характерно при неоднократном блокирующем взаимодействии со следообразующими объектами обращенными вниз к опорной поверхности элементами автомобиля.
На основании вышеприведенного исследования по вопросу необходимо констатировать, что комплекс механических повреждений автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, заявленных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта-техника, трасолога ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.
С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, поскольку истцом не доказано причинения застрахованному имуществу убытков в результате заявленного события. суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворению не подлежат,
В соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.М. Гусарова