Дело № 2-5296/2025 УИД 77RS0021-02-2024-023271-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 года по день вынесения решения суда, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.03.2024 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 1 месяц. фио свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств исполнил надлежащим образом. 27.04.2024 года ответчиком возвращена только часть займа в размере сумма Оставшаяся часть займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа от 13.03.2024 года фио перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2024 года на сумму сумма (л. д. 23), от 19.03.2024 года на сумму сумма (л. д. 24), от 19.03.2024 года на сумму сумма (л. д. 25).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

Договор займа должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик фио отрицает факт подписания 13.03.2024 года договора займа с фио, ссылаясь на то, что подпись в договоре выполнена не ей, а её бывшим супругом фио в отсутствии её согласия.

Третье лицо фио также указал, что сделка действительно фактически совершена между ним и фио, им же и в договоре и была выполнена подпись от имени ФИО1

Истец фио указанные обстоятельства не оспаривал.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что между фио на стороне займодавца и ФИО1 на стороне заемщика договор займа от 13.03.2024 года не заключался, существенные условия между сторонами не согласовывались и не подписывались.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как и не подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина