Решение по делу № 2-1096/2022 от 14.12.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договоров, возмещении цены оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-16/2023

УИД 41RS0002-01-2022-002097-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

с участием:

истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО12, ФИО15,

помощника Елизовского городского прокурора Заикиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НикаДент» о защите прав потребителя, расторжении договоров, возмещении цены оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «НикаДент», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договор оказания стоматологических услуг (имплантация) от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по данным договорам денежные средства в сумме 125 000 руб. и 175 200 руб. соответственно, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с последующим лечением убытки в общей сумме 688 434 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ею с ответчиком заключены вышеуказанные договоры оказания стоматологических услуг, которые были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договорам произведена истцом полностью. Стоматологические услуги были оказаны ответчиком некачественно, что подтверждается заключением специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ответчиком дефекты лечения, желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, для устранения недостатков лечения ФИО2 необходимы дальнейшие следующие стоматологические манипуляции, в том числе, удаление имплантов в области 14.15,24.36,46 зубов; подсадка костной ткани; изготовление частично съемного пластиночного протеза; установка имплантов 14,15,24,36,46 зубов. В результате некачественной медицинской помощи ответчика истцу причинен имущественный вред в виде убытков в общей сумме 688 434 руб. 80 коп. на выполнение внутритового дентального снимка, услуги рентгендиагностики, на проведение комиссионного стоматологического освидетельствования с составлением вышеназванного заключения специалистов, на оплату стоматологических услуг в ООО Стоматология «Смайл» в <адрес>, на проезд по маршруту <адрес> и обратно, на проживание в <адрес> и в <адрес>, на лечение в ООО «ФИО1». Кроме того, действиями ответчика истцу причинены длительные физические и нравственные страдания, после оказанных ответчиком услуг пища забивалась между деснами и коронками имплантов, в связи с чем ответчик около года исправлял данную проблему (подтачивал, пломбировал соседние зубы), затем началось давление на верхние передние зубы, их начало выдавливать, начала подниматься десна в районе передних зубов, ответчик по просьбе истца снял коронки с имплантов, подтачивал их, допекал. Далее у истца начались головные боли, появилось чувство онемения в зубах, ответчик несколько раз полировал зубы истца. Затем началось напряжение в челюсти истца, мышцы встали колом, в связи с чем истец была вынуждена пройти лечение у остеопата, после чего в июле ДД.ММ.ГГГГ года ей снова поставили коронку и вернулись прежние проблемы с напряжением челюсти. Ответчик пригласил со стороны приезжего гнатолога, который рекомендовал сделать депрагроматор, с которым она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без коронки справа на нижней челюсти, однако это не принесло результатов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил истцу коронку справа на нижней челюсти, обтянул нижние зубы пластмассой, тем самым приподняв на 2 мм нижнюю челюсть истца. Так истец ходила с пластмассой во рту пять недель, пока она не начала откалываться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял указанную пластмассу, обтянул снова платмасой и приподнял нижнюю челюсть на 3 мм. За все время лечения (почти четыре года) истец не могла закрыть рот, были болевые ощущения в челюстном суставе, шум в ушах, головные боли, нижняя челюсть не могла встать в нормальное положение, требовалось исправление прикуса. Истец почти четыре года не могла вести привычный образ жизни, общаться с людьми, вынуждена была посещать медицинские учрежедения, проходить дополнительные неприятные стоматологические процедуры, длительные периоды времени испытывать дискомфорт от неправильного прикуса и необходимости использования депрогроматора.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что все болевые ощущения у нее прошли после снятия установленных ответчиком коронок в клинике г. Краснодара ООО Стоматология «Смайл».

Представитель ответчика ФИО5, одновременно являющийся третьим лицом, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что временные коронки с 35 по 45 зубы истец ставила не в ООО «НикаДент». Медицинская карта содержит сведения о том, что истец отказалась от проведения костной пластики, кроме того, поскольку согласно пояснениям истца непосредственно импланты, установленные ООО «НикаДент» ей в ходе последующего лечения заменены не были, оплата данных услуг в сумме 125 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возвращению истцу. Также полагал, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза АНО «Центр медико-криминалистических исследований» выполнена с дефектами, поэтому не может являться подтверждением причинения вреда здоровью истцу.

Третьи лица ФИО12, ФИО15 в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО16 о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, участия в нем не принимал.

Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участия в нем не принимало, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшей, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем размер данной компенсации, определенной истцом, завышен, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. При этом качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с сч. 4 ст. 84 указанного Федерального закона платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Как следует из требований п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с требованием ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «НикаДент» зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН <***>, ИНН <***>, с основным видом деятельности – деятельность в области здравоохранения (л.д.155-157 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО5

Судом из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг (имплантация) стоимостью 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор на оказание стоматологических услуг стоимостью 175 200 руб., из которых 10 200 руб. стоимость терапевтических услуг по лечению 23 и 25 зубов; 165 000 руб. ортопедические услуги. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме (л.д. 24, 26, 40-41, 58-59, 65-66, 40, 112 т.1).

В рамках исполнения указанных договоров врачами ООО «НикаДент» ФИО14, были установлены импланты 14, 15, 24, 26, 46 зубов, на которые врачом ФИО6 были установлены коронки. Лечение 23 и 25 зубов производилось врачом ФИО7 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца, содержания иска также следует, что поскольку после проведенного в ООО «НикаДент» лечения возникли проблемы, у истца имелись болевые ощущения и дискомфорт, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно проводились иные манипуляции с зубами истца: коронки снимались, подтачивались, допекались, ставились обратно, далее был поставлен депрограматор, с которым истец проходила более месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обтянул нижние зубы истца пластмассой, тем самым приподняв на 2 мм нижнюю челюсть истца. Истец ходила с данной пластмассой во рту пять недель, пока она не начала откалываться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял указанную пластмассу, обтянул снова пластмассой и приподнял нижнюю челюсть на 3 мм. Указанные временные коронки с нижних зубов истца – с 35 по 45 зубы были сняты согласно ее пояснениям в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе лечения в клинике г. Краснодара ООО Стоматология «Смайл».

Ответчик в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства отрицал, пояснив, в числе прочего, что временные коронки с 35 по 45 зубы истец поставила не в ООО «НикаДент». Сведения о проведении указанных манипуляций в представленной ответчиком ООО «НикаДент» медицинской карте истца отсутствуют, равно как и сведения об ее посещениях данной клиники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных об осмотре истца, проведенного специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра с 35 по 45 зубы покрыты временными пластмассовыми коронками с завышением на 2-3 мм. (л.д. 77 т. 1). Медицинская документация ООО Стоматология «Смайл» содержит указание на снятие временных коронок с нижней челюсти истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 2).

Из материалов дела, письменных пояснений истца (л.д.1-4 т. 3), пояснений истца при рассмотрении дела также следует, что в период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО3 и врачом ООО «НикаДент» ФИО13 велась переписка, согласно которой истец в обозначенный период времени договаривалась о приеме в данной клинике, в частности на ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала на давление на зубы, о том, что она носит депрогроматор, на необходимость снятия пластмассы, которой врач ФИО13 обтянул ей зубы, в ответ ФИО13 сообщал о готовности подточить коронки, интересовался состоянием здоровья пациентки, носит ли она депрогроматор, об отсутствии у него времени для снятия временных пластмассовых коронок, ничего не говоря о том, что данные коронки были установлены не в ООО «НикаДент» (л.д. 5-7 т. 3).

Из представленной истцом ее переписки с врачом остеопатом ФИО8 за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она обратилась к данному специалисту по рекомендации врача ФИО9, указывая на то, что проблемы с зубами начались в начале ДД.ММ.ГГГГ года, забивалась пища, начали разрушаться соседние зубы, потом допломбировали соседние, потом начали выдавливать передние зубы, зубы неоднократно «подгоняли», имеется давление на зубы, сдвиги челюстей, также имеется указание на то, что для нее в ООО «НикаДент» изготовлена капа на верхнюю челюсть (л.д. 10-12 т. 3).

В материалах дела имеется справка о посещении истцом ООО «НикаДент» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25 т. 1).

Кроме того, суд считает, что если бы временные коронки на зубы с 35 по 45 истца были бы установлены ей не в ООО «НикаДент», а в иной клинике, как утверждала сторона ответчика, информация о наличии данных коронок должна была быть отражена в данных об ее осмотре в ООО «НикаДент» от ДД.ММ.ГГГГ (в медицинской карте истца), в справке от декабря ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25 т.1) путем обозначения их, согласно пояснениям ФИО13 буквой «к», вместе с тем, такая информация в указанных документах отсутствует.

При описанных обстоятельствах суд находит пояснения ФИО13 о том, что временные коронки с 35 по 45 зубы были установлены не в ООО «НикаДент» ложными, а пояснения истца ФИО3, свидетельствующие об обратном, соответственно правдивыми.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 68-101 т. 1) при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО3 в ООО «НикаДент» было установлено пять имплантатов в области 14,15,24, 36, 46 зубов, также ей установили импланты в области указанных зубов, временные коронки в области с 45 по 35 зуб, аппарат Койса (ортодонтическое устройство съемного типа, предназначенное для тематической установки подвижной челюсти в положение ЦС, т.е. устройство, способствующее регистрации ЦС), капы для отбеливания зубов, было проведено терапевтическое (эндодонтическое лечение каналов 23, 25 зубов по диагнозу «пульпит») и ортопедическое лечение (установка культевой вкладки и коронки в области 23,25 зуба).

После указанного лечения наступили неблагоприятные последствия в виде: 1) в области 36, 47 зубов имеется наклон в язычную сторону; 2) асимметрия лица в виде смещения нижней челюсти вправо; 3) в области 36, 37 зубов и их антагонистов 26, 27 зубов имеется разобщение на 0.5мм, в области 46, 47 зубов и их антагонистами 16.17 зубами имеется разобщение 1-2 мм; 4) в области 11, 13 зубов оголение коронковой части в пришеечной области на 2 мм; 5) в области 23, 25, 26, 13, 41, 42 зубов гиперемия; 6) в области 11, 21 зубов суперконтакт; 7) в области правого ВНЧС отмечается «щелкание», левого - отмечается периодическая болезненность; 8) в области 11, 21 зубов онемение, периодически - «жжение» в области коронок и привкус металла в полости рта (гальванизм): 9) по данным КЛКТ-исследования: единичные малые краевые околосуставные костные дефекты (больше данных за субхондральные кисты) головок обоих ВНЧС. умеренное ремоделирование головок обоих ВНЧС, признаки начальных дегенеративно-дистрофических изменений структур обоих ВНЧС, гипермобильность обоих ВНЧС при открывании рта; 10) в области имплантатов 14, 15 зубов они имеют близкое расположение, на расстоянии 2 мм друг от друга (норма - не менее 3.5 мм).

При оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО3 в ООО «НикаДеит» имелся ряд дефектов (недостатков): А) Временные коронки ставят во время протезирования и только после проведенного лечения; у ФИО3 лечение зубов 35-45 проведено не было, однако при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в области указанных зубов стоят временные коронки; Б) установленные временные коронки в области 35-45 зубов установлены с завышением на 2-3 мм; В) импланты установлены ниже дуги; Г) не проведена подсадка костной ткани; Д) в области 23,25 зубов (поданным КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлены культевые вкладки.

В нарушение Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (утв. постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N1006) заключенные истцом с ООО «НикаДент» договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о необходимости разъяснения пациенту возможных осложнений, план и ход проведенных операций (планируемого вмешательства) лечения не приведены, не указано, какие услуги будут проведены пациенту.

Стоматологическая медицинская помощь, оказанная ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «НикаДент» не отвечает стандартам, правилам, методикам и нормам предоставления подобных медицинских услуг.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на образование уставленных неблагопрятных последствий (осложнений) у пациентки ФИО3, поскольку при адекватной терапии у ФИО3 имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода. При оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО3 в ООО «НикаДент» имелся ряд дефектов, желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения ФИО3 далее необходимы следующие стоматологические манипуляции: 1.провести аллергические пробы на гальванизм; 2.снятие временных пластмассовых коронок в области 45 по 35 зубов; 3.удаление имплантов в области 14, 15, 24, 36, 46 зубов; 4.подсадка костной ткани; 5.изготовление частично съемного пластиночного протеза (так как нагрузка на верхние или нижние зубы отсутствует, то между зубами антагонистами могут образоваться разобщения или зубы могут сместиться); 6.установка имплантов 14, 15, 24, 36, 46 зубов. Необходимость повторного оперативного вмешательства не является качественной услугой (л.д. 68-101 т. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Владимировской областной медико-стоматологической ассоциации («ВОМСА») (л.д. 74-76 т. 2).

Согласно заключению «ВОМСА» № выявлены недостатки в ведении ООО «НикаДент» медицинской карты ФИО3, нарушения ответчиком требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в части права пациента на информацию, добровольность медицинского вмешательства и соблюдения права при предоставлении платных медицинских услуг, которые не оказали существенного и значимого влияния на правильность и качество фактически оказанных ФИО3 услуг, действия специалистов ООО «НикаДент» не повлекли последствия, изложенные в заключении специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО3 (л.д. 144-199 т. 2).

Вместе с тем, из содержания указанного экспертного заключения следует, что выводы экспертов сделаны с учетом отсутствия данных о том, что временные пластмассовые коронки с 45 по 35 зубы были установлены ФИО2 специалистами ООО «НикаДент», в то время как судом установлено, что данные коронки установлены именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного заключения по делу.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (л.д. 17-20 т. 3).

Согласно заключению АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-159 т. 3) при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО3, в ООО «НикаДент» имелся ряд дефектов (недостатков): а) временные коронки были установлены при отсутствии лечения 35-45 зубов - дефект на этапе лечения; б) временные коронки в области 35-45 зубов установлены с завышением на 2-3 мм - дефект на этапе моделирования; в) отсутствие проведения костной пластики; г) импланты 14 и 15 зубов расположены на расстоянии 2 мм друг от друга, при норме - не менее 3,5 мм, импланты расположены ниже альвеолярной дуги (шейки зубов) и близко к нижней стенке гайморовой пазухи (на растоянии 0,5 мм, при N - 1мм) - дефект на этапе установки имплантов. Порядок предоставления стоматологических услуг в ООО «НикаДент» для ФИО2 не соблюден. У ФИО2 после лечения в ФИО1 ООО «НикаДент» наступили неблагоприятные последствия в виде: 1) асимметрии лица в виде смещения подбородка вправо и с гипертрофией правой жевательной мышцы; 2) изменения окклюзионной плоскости на исскусственных коронках и зубах (суперконтакт и разобщение в области фронтальных и жевательных зубов) 3) в области 11,13 зубов оголение коронковой части в пришеечной области на 2 мм; 4) дисфункция в области ВНЧС справа и слева (умеренное ремоделирование головок обоих ВНЧС, признаки начальных дегенеративно-дистрофических изменений структур обоих ВНЧС, гипермобильность обоих ВНЧС при открывании рта - по данным проведенных рентгенологических исследований, «щелканье» правого ВНЧС и болезненность в левом ВНЧС - по данным проведенных осмотров); 5) нехватка костной ткани в области установленных имплантов; 6) при отсутствии признаков проведенного препарирования в области 45-35 зубов надеты временные коронки. Завышение окклюзии при установке коронок может привести нарушению функции ВНЧС, как и произошло в случае пациентки ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «Центр медико-криминалистических исследований», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом не содержит двусмысленных толкований.

Вопреки доводам ответчика о недостатках указанного заключения, приведенных в рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-231 т. 3), эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты при проведении экспертизы посчитали достаточными представленные им документы и объекты исследования, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, при этом при назначении экспертизы сторона ответчика была не лишена возможности предоставления экспертам дополнительных материалов относительно лечения истца в ООО «НикаДент».

Надлежащих доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец сама отказалась от услуг по костной пластике, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по данному делу, ввиду того, что согласно выводам заключения АНО «Центр медико-криминалистических исследований» если при рентгенологическом исследовании обнаруживается патологический процесс, его следует устранить до изготовления постоянной ортопедической конструкции, при принятии решения о применении дентального импланта необходимо учитывать противопоказания к этому методу лечения. К местным противопоказания относятся: недостаточное наличие костной ткани, неподходящая структура костной ткани. Изложенное позволяет сделать вывод, что принятие решения о том, следует ли проводить наращивание костной ткани, является исключительным правом и решением медицинского работника, непосредственно выполняющим дентальную имплантацию в зависимости от клинической ситуации. Кроме того, истец при рассмотрении дела пояснила, что производить костную пластику врачи ООО «НикаДент» ей не предлагали, никаких негативных последствий в связи с не проведением указанных процедур, не разъясняли, записи об этом в ее медицинской карте не соответствуют действительности, что, по мнению суда, с учетом ранее приведенных выводов суда о том, что ответчиком в ходе рассмотрения данного дела представлены недостоверные сведения о ходе лечения ФИО3 и об объеме проведенных ей медицинских процедур, не исключается, соответствующих, оформленных в письменном виде, отказов истца от проведения ей костной пластики, с ее подписью, суду не представлено.

Поскольку выводы указанного заключения в целом согласуются с выводами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», изложенными в заключении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-101 т. 1), суд считает, что заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» также является достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом представленные «ВОМСА» сведения о том, что специалист ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО10 имеет стаж работы в практическом здравоохранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-143 т. 2), по мнению суда о недопустимости указанного заключения не свидетельствует, поскольку, как следует из данного заключения врач-стоматолог ФИО10 имеет высшее медицинское образование, различные сертификаты и свидетельства о повышении квалификации, заключение кроме него также подписано ФИО11 также обладающей соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела установлено, что стоматологические услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно, что повлекло для нее негативные последствия, указанные в заключениях ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», АНО «Центр медико-криминалистических исследований», для устранения которых ФИО3 требовалось дальнейшее лечение.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Камчатского краевого суда по делу № 33-194/2015, на которую ссылался представитель истца в обоснование требований о расторжении договоров, заключенных между сторонами, законодатель связывает юридический факт расторжения договора с возможностью возврата продавцом уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах, заключенные между ФИО3 и ООО «НикаДент» договоры оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению. Принимая во внимание, что согласно пояснениям истца терапевтическое лечение 23 и 25 зубов было обусловлено необходимостью имплантации находящегося рядом 24 зуба, что истцом не опровергнуто, с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по данным договорам денежные средства в полном объеме, ввиду некачественности оказанных ответчиком услуг по имплантации, ортопедических услуг, в сумме 125 000 руб. и 175 200 руб. соответственно.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что подлежат исключению денежные средства в сумме 125 000 руб., оплаченные за услуги имплантации, поскольку, как указано выше, из заключений АНО «Центр медико-криминалистических исследований» и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, данные услуги оказаны некачественно, согласно пояснениям истца при рассмотрении дела, извлечение установленных имплантов и их замена не производились исключительно ввиду того, что они вросли в костную ткань, указанная процедура была бы очень травматичной, имеющиеся дефекты при их установке были компенсированы при установке новых коронок. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что вследствие предоставления ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества ФИО3 были понесены следующие убытки: на выполнение внутриротового дентального снимка в сумме 3 000 руб. (л.д. 107, 111 т.1); на услуги рентгендиагностики в ООО «ДенталДиагностик» в сумме 6 000 руб. (л.д. 56-57, 106 т.1); на проведение комиссионного стоматологического освидетельствования в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», с учетом комиссии за перевод, в сумме 48 480 руб. (л.д. 35, 60-61 т. 1), на оплату стоматологического лечения в ООО Стоматогия «Смайл» в сумме 287 500 руб. (л.д. 43-55, 30-31, 102-105 т. 1), на авиаперелеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в сумме 10 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в сумме 3 476 руб., на проезд железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в сумме 4628 руб. 80 коп., на авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в сумме 10200 руб., на проживание в квартире в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб., на проживание в гостинице <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7950 руб. (л.д. 27-29, 32-34, 36-39, 42, 62-64, 67, 110, 113-115 т. 1), на оплату стоматологических услуг в ООО «Клиника Доктора ФИО17» в сумме 271 000 (л.д. 194-199 т. 3), в общей сумме 688 434 руб. 80 коп.

При этом из пояснений истца в совокупности с медицинской документацией ООО Стоматология «Смайл» следует, что в указанной клинике ФИО3 были сняты установленные в ООО «НикаДент» коронки, после чего у нее пропали болевые ощущения, сняты слепки, подготовлен план лечения, проведены мероприятия по коррекции прикуса, гигиене зубов, удалены 38 и 48 зубы, установлены временные коронки, в ООО «Клиника Доктора ФИО17» проведено протезирование зубов коронками.

Доказательств, опровергающих необходимость несения истцом указанных расходов, со стороны ответчика не представлено. Согласно пояснениям истца, лечение зуба 45, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, в ООО Стоматология «Смайл» было необходимым для дальнейшей установки временной коронки на 46 зуб, удаление зубов «мудрости» (38, 48) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также было необходимо для дальнейшей установки временных коронок, формирования правильного прикуса, гигиена зубов ДД.ММ.ГГГГ была произведена для удаления налета, образовавшегося под временными коронками, установленными ООО «НикаДент».

При изложенных обстоятельствах убытки истца подлежат взысканию в ее пользу с ООО «НикаДент» в полном объеме, то есть в сумме 688 434 руб. 80 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, того обстоятельства, что на протяжении почти четырёх лет истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт от неправильного прикуса и использования депрограматора, была вынуждена проходить дополнительные и повторные медицинские процедуры, в том числе и за пределами Камчатского края, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 794 317 руб. 40 коп. ((125000+175200+688434,80+600000)/2 =794317,40). Оснований для освобождения от уплаты штрафа, для уменьшения его размера, суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 386 руб. 35 коп. (13086,35 руб. (за требования имущественного характера (125000+175200+688434,80) +300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 13386,35 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Расторгнуть договоры оказания стоматологических услуг, заключённые между ФИО3 (паспорт серии № №) и обществом с ограниченной ответственностью «НикаДент» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикаДент» в пользу ФИО3 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 200 руб., убытки в размере 688 434 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 794 317 руб. 40 коп., а всего взыскать 2 382 952 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикаДент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 386 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья М.А. Коваленко