Дело №

77RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУБУ «Автобаза №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автобаза №» Управления делами президента Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марки Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Н839MY40, под управлением ответчика ФИО1

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 818 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 56 коп.

Представители истца ФГБУ «Автобаза №» Управления делами президента Российской Федерации (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объёме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марки Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Н839MY40, под управлением ответчика ФИО1

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации (и ФИО2 заключён Трудовой договор от ДД.ММ.ГГ № (приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГ).

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ №, виновным в ДТП признан ответчик, не выдержавший безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак <***> в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФГБУ "Автобаза №" УД Президента РФ, были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГ № Т-102 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак <***>, составляет 51 818 руб. 51 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вина ответчика в ДТП установлена представленным в материалы дела проставлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба подтверждён калькуляцией от ДД.ММ.ГГ № Т-102 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Каких либо возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 51 818,51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 754,56 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУБУ «Автобаза №» — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУБУ «Автобаза №» Управления делами Президента РФ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в размере 51 818,51 руб., расходы по госпошлине в размере 1 754,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года